Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17528/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Лебедевой Г.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

адвоката Князевой Е.Л.,

осужденного Бородина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

Бородин А.В.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бородину А.В. исчислен с 26 октября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 18 марта 2015 года по 25 октября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л. и осужденного Бородина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Бородин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что 18 марта 2015 года, не позднее 13 часов 00 минут, приобрел у неустановленного лица через "закладку" наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 9,49 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции примерно в 13 часов 20 минут 18 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ул. К., д.3, и которое было у него изъято сотрудниками полиции в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. 18 марта 2015 года в ходе личного досмотра в помещении ОПОП N 58 по адресу: Москва, ул. О., д. 5.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бородин А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин А.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил незаконное хранение наркотического средства вследствие психофизической зависимости от опиодов. После его задержания способствовал раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 64 УК РФ может быть отнесено к исключительным обстоятельствам. Указывает на то, что к установленным судом смягчающим обстоятельствам также можно отнести длительное содержание его под стражей, а также, что он и члены его семьи являются пострадавшими от катастрофы на Чернобыльской АЭС, находятся в тяжелой жизненной ситуации из-за военных действий в Луганской области, из-за чего были вынуждены переехать в Россию в статусе беженцев, без жилья и достаточных средств к существованию. Обращает внимание на то, что не смог предоставить необходимые документы, подтверждающие наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС, медицинские документы о тяжелом состоянии здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы из-за военных действий на Украине. Просит признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Исаченков И.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит приговор суда в отношении Бородина А.В. оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Князева Е.Л. и осуждённый Бородин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить Бородину А.В. наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Бородин А.В. обоснованно признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Бородину А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

Судом, при назначении Бородину А.В. наказания, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Бородину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые были известны суду на момент вынесения приговора. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородину А.В. суд отнес раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Иные обстоятельства, на которые Бородин А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, признание прямо не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а совокупности этих обстоятельств - исключительными, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородину А.В., судом не установлено.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, как не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Бородину А.В. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в отношении Бородина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: