Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17640/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Степновой О.В., адвоката Невзорова Р.А., осужденного Дореля Н.О., потерпевшей Е* А.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Дореля Н.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

Дорель Н* О*, ***************,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со *********** 2014 г.

Указанным приговором также осуждена А**** С* О*, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Дореля Н.О., адвоката Невзорова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степновой О.В., потерпевшей Е* А.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дорель признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, действуя совместно с А****, введя в заблуждения Е* А.П. относительно возможностей Дореля повлиять на принятие УФСИН России по г.Москве решения о переводе сына Е* - Х* О.Е. из СИЗО в **********, получил от Е* *********** рублей, не имея возможности выполнить обещанное потерпевшей, и не имея намерений его выполнять.

Преступление совершено в ноябре 2010 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дорель просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении заключения специалиста, приобщении экспертизы расписки потерпевшей, а также о назначении экспертизы подписи адвоката Н* К.Г. в протоколе допроса свидетеля Дореля. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявления потерпевшей, ее показания, а также показания свидетелей стороны обвинения, которые являются близкими родственниками, противоречивы и недостоверны. Он преступления не совершал, оно было придумано Х* из чувства мести. Уголовное дело было возбуждено незаконно, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е* от 04 июня 2013 г., у следователя не имелось оснований для выделения настоящего уголовного дела из уголовного дела N ****. Также незаконным является постановление следователя об уточнении даты совершении преступления. На стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Осужденный считает, что содержится под стражей незаконно, так как в приговоре нет указания об оставлении без изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Указывает, что в отношении него подлежат применению положения Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 г.

В возражениях на жалобу потерпевшая Е* А.П. указывает на необоснованность доводов осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Дореля в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не получал от Е* А.П. *** рублей, а встречался с ней лишь для того, чтобы рассказать о состоянии здоровья ее сына, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Е**, из которых следует, что А**** С.О. - жена ее сына Х* О.Е., который находился в следственном изоляторе, сообщила ей, что Дорель может помочь перевести Х* из изолятора в больницу. Е* заняла деньги у своей бывшей невестки Х*, встретилась с А**** и Дорелем, который пояснил, что для перевода Х* в больницу нужны будут деньги. В автомашине, в присутствии А****, она передала ** рублей Дорелю. После этого Дорель ей не звонил, ее сына в больницу так и не перевели.

Данные обстоятельства потерпевшая также изложила в своем заявлении от 31 января 2014 г., поданного в правоохранительные органы.

Как следует из показаний свидетеля Ж* С.И., он наблюдал встречу Е* с А**** и Дорелем, находясь на расстоянии. Со слов Е**** ему стало известно, что она передала Дорелю ***** рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х*, после освобождения из мест лишения свободы он узнал о том, что его мать Е** передала Дорелю деньги. Сам он никого не просил о переводе его из следственного изолятора в больницу.

Свидетель Х* показала, что она давала в долг своей бывшей свекрови Е**** **** рублей, о чем та написала расписку. Как она поняла, деньги были нужны в связи с тем, что у Х***** во время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние здоровья. От Е**** ей стало известно, что Дорель пообещал помощь в оказании медицинских услуг, деньги были ему переданы, но услуги не оказаны, поэтому Е***обратилась в полицию.

Из показаний осужденной А****, данных в ходе проведения предварительного расследования на очной ставке со свидетелем Ж****, следует, что она обратилась к Дорелю с вопросом о возможности перевода Х***** в больницу, Дорель ответил, что может оказать такую услугу за денежное вознаграждение. В ходе встречи между Дорелем и Е**** в присутствии А**** Е**** передала Дорелю *** рублей. Дорель пообещал выполнить просьбу Е**** относительно Х*****.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Дореля в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Е**** и в ее заявлениях были устранены в судебном заседании.

В показаниях свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Дореля и на правильность квалификации его действий.

Доводы осужденного о его невиновности, а также о причастности к возбуждению уголовного дела К***, надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, в том числе о приобщении документов и назначении экспертиз, на которые осужденный ссылается в своих апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Не согласится с принятыми судом решениями у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях норм УПК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела. Таких нарушений не допущено ни при выделении уголовного дела, ни при его возбуждении.

Постановление об уточнении даты совершения преступления вынесено следователем в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся в деле доказательств - показаний потерпевшей, свидетеля Х**, расписки о получении Е**** *** рублей от Х*.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, при наличии неотмененного постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Е**** от 04 июня 2013 г., являются несостоятельными.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь С*В.В., по заявлению Е**** от 04 июня 2013 г. не выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела N *****, а затем выделено в отдельное производство.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была приобщена копия книги учета сообщений о происшествиях из ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, из которой следует, что заявление Е**** от 04 июня 2013 г. было приобщено к материалам уголовного дела N ***** 11 июня 2013 г.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Дореля правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.3 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Дореля только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Дореля, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Дорелю, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного, положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. в отношении него применению не подлежат в соответствии с п.13, в котором указано, что действие указанного Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе, ст.159 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденного о его незаконном содержании под стражей в связи с тем, что в приговоре не указано об оставлении меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указано об оставлении в отношении Дореля меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая, что ст.308 УПК РФ предусмотрено принятие только одного решения относительно периода действия меры пресечения - до вступления приговора в законную силу, не имеется оснований для какого-либо иного толкования принятого судом решения относительно периода действия меры пресечения в отношении Дореля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в отношении Дореля Н* О*оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: