Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17643/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Ротаря Н. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Згардана А. и его защитника - адвоката Галкиной И.В.,

переводчика Хорунжей В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ротаря Н. - адвоката Назарова С.П.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 24 июля 2015 г., которым

Ротарь Н*, **********************,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со ****************** 2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Этим же судебным решением по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима осужден Згардан А*, ********** года рождения, приговор в отношении которого не обжалован и проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных Ротаря Н., Згардана А. и защитников Злотник Е.Е., Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии ********* опьянения и снизить Ротарю Н., Згардану А. срок наказания на 1 месяц, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ротарь Н. признан виновным в том, что 01.03.2015 г. в кафе "*******", расположенном по адресу: *********, действуя совместно и по предварительному сговору со Згарданом А., совершил открытое хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшему К* Н.Л. кожаной куртки, с применением в отношении указанного потерпевшего насилия в виде не причинивших вреда здоровью побоев, после чего совместно с соучастником с похищенным с места преступления скрылся, причинив К* Н.Л. материальный ущерб на общую сумму ******* рублей, таким образом, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ротарь Н. виновным себя признал частично, показав, что действительно он и Згардан А. в ходе возникшей спонтанно в кафе драки избили потерпевшего К*Н.Л. и отняли у него куртку, но без предварительной договоренности.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров С.П., в защиту интересов осужденного Ротаря Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что суд ошибочно указал в приговоре на частичное признание Ротарем вины, поскольку данный осужденный виновным себя признал полностью и согласился с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 2 УК РФ, тем не менее, суд при назначении наказания не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, не принял во внимание, что Ротарь впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ****************. Одновременно защитник указывает, что судом не установлены и не указаны в приговоре мотивы, цели преступления, а также время и место предварительной договоренности на его совершение между Ротарем и Згарданом. Кроме того, адвокат утверждает, что Ротарю не была вручена копия обвинительного заключения на родном языке, чем было нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ротаря Н. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ротаря Н. в совершении им совместно со Згарданом А. 01.03.2015 г. в отношении потерпевшего К* Н.Л. противоправных действий основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

* заявление и показания потерпевшего К* Н.Л. об обстоятельствах, при которых 01.03.2015 г. он отдыхал в кафе "**********", где в адрес двух ранее ему незнакомых и находившихся в состоянии опьянения молодых людей, оказавшихся впоследствии Ротарем и Згарданом, сделал замечание относительно их неподобающего поведения, в результате чего осужденные стали наносить руками удары по телу потерпевшего, в процессе избиения сняли с К*кожаную куртку и с места преступления скрылись,

* рапорт и показания свидетеля - сотрудника полиции Ч* А.В. об известных ему со слов К* Н.Л. обстоятельствах избиения потерпевшего и хищения у него куртки, а также об обстоятельствах задержания Згардана и Ротаря, при этом на Ротаре оказалась надета куртка, опознанная К* как похищенная у него осужденными,

* показания свидетеля - администратора кафе "******" Х* А.А. об обстоятельствах, при которых 01.03.2015 г. среди отдыхающих была группа молдаван, двое из которых, оказавшиеся впоследствии Ротарем и Згарданом, стали вести себя вызывающе, конфликтовали с другими посетителями и сотрудниками кафе. Х* видел, как посетитель К* сделал осужденным замечание, после чего Ротарь и Згардан нанесли удары потерпевшему и Згардан стал снимать с К*а куртку,

* протокол осмотра места происшествия - помещения кафе "*********",

* протокол обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Ротаря Н. принадлежащей потерпевшему К* Н.Л. кожаной куртки с находившимися в ее карманах картой и ручкой,

* протокол обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Згардана А. принадлежащих потерпевшему К* Н.Л. предметов, находившихся в похищенной у него осужденными куртке,

* экспертным заключением о выявлении у К* Н.Л. не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого локтевого сустава и правой голени.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми, соглас*********ся между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденных не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ротаря Н. и Згардана А. в том, что они своими совместными действиями применили в отношении потерпевшего К***Н.Л. насилие, не опасное для жизни или здоровья, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что преступление в отношении К* Н.Л. было совершено осужденными по предварительному сговору.

Так, при оценке показаний Ротаря Н. и Згардана А. о том, что о хищении куртки они не договаривались, суд указал в приговоре, что о совершении преступления по предварительному сговору свидетельствует характер действий осужденных, которые согласованно и целенаправленно вместе наносили удары К* Н.Л. и вместе сняли с него куртку, причем начал снимать куртку Згардан и затем к нему присоединился Ротарь.

Указанные судом обстоятельства действительно свидетельств********* о совместном совершении осужденными похищения куртки потерпевшего и его избиения, но сами по себе не являются достаточными для признания факта совершения таких действий именно по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из установленных судом по делу фактических обстоятельств, в кафе "*********" у Ротаря Н. и Згардана А. сначала произошла словесная перепалка с другими посетителями кафе, после которой уже на улице рядом с кафе несколько мужчин избили осужденных.

Ротарь и Згардан, полагая, что в их избиении виновата администрация кафе, вернулись в помещение кафе и стали в грубой форме предъявлять претензии одному из сотрудников, в это время в разговор вступил находившийся в кафе К* Н.Л., которого осужденные, приняв его за сотрудника кафе, начали избивать.

Применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, воспользовавшись его состоянием, осужденные сняли с К*а Н.Л. куртку, после чего убежали из кафе и распорядились похищенным.

Из изложенного следует, что избиению потерпевшего и хищению у него куртки предшествовала конфликтная ситуация, возникшая у Ротаря Н. и Згардана А. с иными лицами, потерпевший К*** Н.Л. случайным образом оказался вовлечен в эту ситуацию в связи с тем, что сделал в адрес Ротаря и Згардана замечание относительно их поведения. Именно после этого замечания осужденные совершили последующие противоправные действия в отношении потерпевшего, при этом сведений о том, что еще до начала таких действий или во время избиения потерпевшего Ротарь и Згардан договорились о хищении куртки, представленные стороной обвинения доказательства не содержат.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, о заблаговременности предварительного сговора, то есть его месте, времени и иных обстоятельствах, сведений не приведено ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, такие сведения по делу не установлены.

В силу положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ротаря Н. и Згардана А. квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, следует считать, что совместными действиями Ротаря Н. и Згардана А. в отношении потерпевшего К* Н.Л. было совершено преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника, копия обвинительного заключения, в том числе на родном языке, была вручена Ротарю Н. 30.04.2015 г., о чем в деле имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 258), в связи с чем право Ротаря Н. на защиту не было нарушено, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

При назначении Ротарю Н. и Згардану А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и иные установленные по делу данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции со ссылкой на прямое указание в ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии ********* опьянения.

Вопреки таким выводам суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не мотивировал признание состояния ********* опьянения отягчающим наказание обстоятельством и не учел, что при описании обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение осужденными преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве отягчающего наказание Ротаря Н. и Згардана А. обстоятельства совершение преступления в состоянии ********* опьянения.

В связи с исключением из приговора указания суда на совершение осужденными грабежа по признаку "группой лиц по предварительному сговору" и признания судом отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии ********* опьянения, наказание Ротарю Н. и Згардану А. за совершенное ими преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, подлежит смягчению, при этом оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. в отношении Ротаря Н* и Згардана А* изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Ротаря Н. и Згардана А. обстоятельством "совершение преступления в состоянии ********* опьянения".

Исключить из осуждения Ротаря Н. и Згардана А. квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить наказание, назначенное Ротарю Н. и Згардану А. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, каждому до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи