Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17818/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Новикова К.В., Филипповой Г.М., при секретаре Кондратенко К.А., прокурора Ненашевой С.А., защитника - адвоката Галкиной И.В. в интересах осужденной Скороход И.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденной Скороход И.П. на приговор ****** районного суда г. Москвы от ****** года, которым

Скороход И.П., ****** года рождения, уроженка, жительница и гражданка *******, *****, *****, *****,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок **** года с отбыванием наказания в колонии ***** режима.

Срок отбывания наказания, согласно приговору суда, исчислен с момента фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ******* года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скороход признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление ей совершено в г. ***** при следующих обстоятельствах. Она, до **** часов **** минут ****** г. незаконно хранила при себе без цели сбыта ***** свёртка с содержащимся в них порошкообразным веществом общей массой ***** гр. (****** гр.), являющееся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством - ***** в крупном размере, которое у неё было изъято при задержании сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Скороход виновной себя признала полностью. Обвинительный приговор в отношении неё постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Скороход просит смягчить приговор. Указывает, что судом не учтено, что она *****************. Отмечает, что после ареста её **********, ************. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ************* межрайонного прокурора г. Москвы Л.О.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Скороход в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Кроме того был разъяснен порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о её личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал ******************. Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония ******** режима Скороход назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Скороход и невозможности применения к ней иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденной, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Скороход под стражей по состоянию здоровья, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, оснований к снижению наказания или для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *************** районного суда г. Москвы от ************** года в отношении Скороход И. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи