Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17824/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защиты в лице адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 2020 от 14 декабря 2015 года; Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 4081 от 14 декабря 2015 года,

осужденных Догота А.Ю., Саввина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционные жалобы осужденных Догота А.Ю., Саввина Д.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым

Догот А.Ю., ранее судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим Доготу А.Ю. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и окончательно ему назначено в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Саввин Д.И., ранее судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Саввину Д.И. окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Доготу А.Ю. и Саввину Д.И. с 12 ноября 2015 года, в срок отбывания наказания им зачтено время их содержания под стражей с 14 мая 2015 года до 12 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденных Догота А.Ю., Саввина Д.И. и адвокатов Князевой Е.Л., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб суд,

установил:

По приговору суда Догот А. Ю. и Саввин Д.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего гражданам, находящегося в подъезде жилого дома, 13 мая 2015 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Ф. проезд, д. 3, корп. 2, подъезд N 2 тайно похитили велосипед марки "Трек", принадлежащий Р., стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Догот А.Ю. и Саввин Д.И. каждый также признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что Догот А.Ю. 7 мая 2015 года примерно в 4 часа 20 минут, находясь в магазине 031 торговой марки "О" ООО "С", расположенному в ТРЦ "Ф", по адресу: г. Москва, Б. проезд, д. 5, тайно похитил товары, принадлежащие ООО "С", причинив ущерб на общую сумму 2 823 рублей 28 копеек, а Саввин Д.И. примерно в 4 час. 30 мин., находясь в этом же магазине, тайно похитил товары, принадлежащие ООО "С" на общую сумму 2 199 рублей 07 копеек, после чего каждый из них попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако довести данное преступление до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина.

Саввин Д.И. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 29 марта 2015 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в тамбурном помещении подъезда N 2 по адресу: г. Москва, ул. Н., д.2, корп. 4, тайно похитил велосипед марки "Стелс", принадлежащий Г., стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 28 апреля 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на лестничной клетке первого этажа подъезда N 1 по адресу: г. Москва, ул. В., д.8, корп. 2, тайно похитил велосипед марки "Стелс", принадлежащий С. стоимостью 7 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Также он признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 3 мая 2015 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в при квартирном холле седьмого этажа подъезда N 2 по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Ф., д. 5, корп. 3, тайно похитил велосипед марки "Маунтин", принадлежащий Н., стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимые Догот А.Ю. и Саввин Д.И., согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Дорогмиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в нарушение ст. 53 УК РФ, назначая Догот А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил осужденному конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Таким образом, суд не назначил предусмотренные статьей ограничения, которые составляют существо назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Доготу А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы и установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 8А, кв. 25, в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Доготу А.Ю. назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, и окончательно назначить Доготу А.Ю. наказание в виде 7-ми лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Саввин Д.И. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и, максимальный срок наказания при таких обстоятельствах составляет пять лет лишения свободы. Однако суд, в нарушение норм уголовного законодательства, несмотря на смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и раскаяния в содеянном, назначил максимальный срок наказания, что указывает на несправедливость постановленного приговора. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, в том числе с учетом, что в ПНД и НД он не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный Догот А.Ю. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд учел наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, однако неверно применил правило ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что путем полного сложения сроков наказания, максимальный срок составляет семь лет лишения свободы, однако суд в приговоре указывал, что назначил ему наказание путем частичного сложения наказаний. В этой связи просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании прокурор Яни Д.П. поддержал доводы апелляционного представления, осужденные Саввин Д.И. и Догот А.Ю., адвокаты Князева Е.Л. и Злотник Е.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и снизить Доготу А.Ю. и Саввину Д.И. назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных Саввина Д.И. и Догот А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Действия Саввина Д.И. и Догот А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия Саввина Д.И. и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Саввину Д.И. и Догот А.Ю. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Саввину Д.И. и Доготу А.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств которые были известны суду на момент вынесения приговора, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденных. В качестве обстоятельств, признанных смягчающими наказание Доготу А.Ю., суд признал его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, явку с повинной (по преступлению, совершенному 13 мая 2015 года), наличие формально - положительной характеристики по месту жительства, а также состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Саввину Д.И., суд признал его раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлениям, совершенным 29 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 3 мая 2015 года, 13 мая 2015 года) и то, что на учете в ПНД и НД не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Саввина Д.И. рецидива преступлений.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Саввину Д.И. и Доготу А.Ю. определено судом отбывание наказания, принято в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного Догота А.Ю. о неправильном назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Догот А.Ю. в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда в части, назначенного осужденным Доготу А.Ю. и Саввину Д.И. наказания, подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Доготу А.Ю. по ч. 1 с т. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. Однако, назначив осужденному Доготу А.Ю. наказание в виде ограничения свободы и определив его срок, суд в нарушении требований закона, не установил осужденному какие-либо ограничения и не возложил на него обязанности, прямо предусмотренные в указанной выше статье уголовного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор в отношении Догота А.Ю. в части назначения ему наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по указанной статье в виде ограничения свободы сроком на один год и установить ему обязательные ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному Саввину Д.И., в соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не в полной мере соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая Саввину Д.И. наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Между тем, наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, назначенное осужденному Саввину Д.И. по совокупности преступлений, является максимально возможным и назначено без учета наличия других смягчающих обстоятельств, установленных судом в приговоре.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и снизить осужденному Саввину Д.И. наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда в отношении осужденных Догота А.Ю. и Саввина Д.И. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении Догота А.Ю. и Саввина Д.И. изменить:

- назначить Доготу Александру Юрьевичу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и установить ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 8А, кв. 25, в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Доготу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Доготу А.Ю. по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, частично присоединить не отбытое наказание по данному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить Доготу А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- снизить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Саввину Д.И. наказание, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), путем их частичного сложения, до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Догота А.Ю. и Саввина Д.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Саввина Д.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Догота А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: