Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 10-6375/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Поспеловой Е.В., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов:

Миронова А.Н. (в защиту Б.), представившего ордер N удостоверение N

Бинецкого А.Э. (в защиту С.), представившего ордер N , удостоверение N

Макарова В.Л. (в защиту Ис.), представившего ордер N , удостоверение N

Сухаревой С.Н. (в защиту И.) представившей ордер N удостоверение N

осужденных Б., С., Ис., И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам адвокатов:

Миронова А.Н. и Саркисяна К.Р. в защиту осужденного Б.,

Бастракова А.В. в защиту осужденной С.,

Макарова В.Л. в защиту осужденного Ис.,

Фомичева Р.С. в защиту осуждённого И.,

по апелляционным жалобам осужденных:

Б., С., Ис.,

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Б., не судимый,

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, окончательно на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 мая 2013 года по 16 декабря 2014 года включительно.

С., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 марта 2013 года по 17 июня 2014 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 18 июня 2014 года по 16 декабря 2014 года включительно.

Ис., не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 ноября 2013 года по 16 декабря 2014 года включительно.

И., не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 октября 2013 года по 16 декабря 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав пояснения осужденных Б., С., Ис., И. и адвокатов Миронова А.Н., Бинецкого А.Э., Макарова В.Л., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (по семи преступлениям), а С., Ис., И. признаны виновным (каждый) в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Б., являясь военнослужащим вооруженных сил РФ в запасе, совместно с установленными и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, в городе *, в период времени 2011- 2012 годов, путем обмана и злоупотреблением доверия, с помощью поддельных документов, приобрел право на квартиры в городе * по следующим адресам: ***

С. в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с соучастниками, с помощью поддельных документов, в период времени 2011 - 2012 годов, незаконно приобрела право на квартиру в городе * по адресу: **

Ис. в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с соучастниками, с помощью поддельных документов, в период времени 2011 - 2012 годов, незаконно приобрёл право собственности на квартиру в городе * по адресу: ** которую впоследствии реализовал за * рублей.

И. в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с соучастниками, с помощью поддельных документов, в период времени 2011 - 2012 годов, незаконно приобрёл право собственности на квартиру в городе * по адресу: **, которую впоследствии реализовал за * рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, в судебном заседании подсудимые Б. и С. вину не признали, подсудимые Ис. и И. вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные:

Ис. считает приговор необоснованно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения наказания, просит применить к нему ст. 64 УК РФ, учесть данные о его личности, а именно: ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в не состоит, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка * года рождения, положительно характеризуется, а также изменить категорию совершённого преступления и снизить размер назначенного наказания.

С. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает на то, что она ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе и под домашним арестом замечаний не имела, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь *года рождения, опекуном которой является её (С.) муж, находящийся под арестом. Отмечает, что дочь в связи с её арестом получила психологическую травму, кроме того, у нее (С.) на иждивении находятся нетрудоспособные родители: отец, имеющий заболевание по зрению, мать - инвалид группы. Обращает внимание на то, что и у нее (С.) имеются хронические заболевания. Автор жалобы ссылается, что не учтена ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказания. Приводит в жалобе довод о том, что право собственности у Ж. на квартиру по адресу: * зарегистрировано не было, вследствие чего у нее (С.) право собственности или права пользования на квартиру по адресу* не возникло, следовательно, ее действия следует квалифицировать как неоконченное преступление. Высказывает мнение, что квалифицирующий признак особо крупного размера при совершении инкриминируемого ей преступления, судом первой инстанции не доказан. Указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано, и, высказывая несогласие с выводами проведенной по делу оценки квартир, отмечает, что оценщик ООО "Э" А., проводивший указанную оценку, не представил документов о своем образовании, не сослался на использованную методику, что привело к тому, что не была установлена точная сумма причиненного ущерба. Также высказывает предположения о заинтересованности А. в исходе рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание выводы почерковедческой экспертизы, которая установила, что почерк и подпись в документах не принадлежат ей, а также тот факт, что осужденные ранее не были знакомы, в связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что их действия необоснованно квалифицированы, как совершенные организованной группой. Полагает, что судом не учтены показания свидетелей Си., П., Г. и других о том, что они не ходили в паспортный стол и доверенности на других лиц не давали, а к показаниям Д., по мнению автора жалобы, суд необоснованно отнесся критически. Считает, что приговор является противоречивым, ее (С.) роль в совершении преступления не конкретизирована. Обращает внимание на возможность снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отменить приговор, применить ст. 79 УК РФ об условно - досрочном освобождении ее от отбывания наказания, или о замене наказания на более мягкий вид, на не связанное с лишением свободы, учесть ее длительное содержание в СИЗО (21 месяц из 28 назначенных судом), засчитать в срок отбытия наказания ограничение свободы из расчета один за два дня, освободив её от дальнейшего отбывания наказания;

Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на показания Д., указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что преступление им было совершено в составе организованной группы, а не группой лиц без предварительного сговора. Кроме того, полагает, что квалификация его действий по семи преступлением является неверной, отмечая свою неосведомленность о созданном преступном сообществе, при этом высказывает несогласие и с выводом суда о том, что он совершил мошенничество, предполагая, что в приговоре описан умысел на обман Д., а не на завладение правом на квартиры. Автор жалобы ссылается на то, что неверно посчитан ущерб как особо крупный, поскольку право собственности на квартиры по адресам: *** не отчуждалось из собственности города *, а на квартиры по адресам: *** право собственности города * не подтверждено. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего - Ж., полагает, что по делу неправильно установлен потерпевший, и имеет место ошибка в изложении объекта преступления. Приводит довод о том, что суд дал неправильную и необоснованную оценку его (Б.) действиям в отношении семи квартир, имеющих различный правовой статус, так как одна квартира по адресу: * на момент приискания организатором его (Б.) с 31 мая по 12 июня 2012 года, квартира уже была в собственности физического лица П. по решению суда от 16.03.12 года, при этом он (Б.) был привлечен не с целью приобретения права собственности на квартиру, а для положительных решений в суде по встречному иску. Обращает внимание на то, что судом неверно указано, что решение суда по иску С. о признании права на приватизацию квартиры, было отменено, поскольку на момент рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оно вступило в законную силу, в связи с чем действия его (Б.) и Ба.. по введению суда в заблуждение являлись неоконченными. Указывает на то, что по четырем квартирам (оформленным на имя - Ав.., Т. , В., Бу.) преступления по их завладению были совершены до вовлечения его (Б) в группу, и фактически решениями суда квартиры возвращены собственнику - городу *, из чего делает вывод о том, ущерб его действиями нанесён не был, поскольку собственник квартир не менялся, а по квартирам, не имеющим собственника, невозможно завладеть правом собственности. Указывает в жалобе на то, что решения судов по искам о признании права на приватизацию квартир были приняты не по списку, представленному Ба. в суде, а по другим основаниям. Оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшего, автор жалобы полагает, что они противоречивы, бездоказательны, и отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей в его защиту. Считает, что суд основывает выводы на предположениях, и обращает внимание на то, что он (Б.) и Ба. не вводили суд в заблуждение, так как суд истребовал документы от М. и вынес решения об отказе в удовлетворении исков. По мнению автора жалобы, не добыто доказательств того, что ему (Б.) был известен криминальный характер действий в отношении прав собственности - квартир, по делам, рассматриваемым в ** суде , утверждает, что его действия были направлены на обман Д., в отношении имущества которого он совершил мошенничество на сумму *. Высказывает несогласие с тем, что суд не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетней дочери и тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, а также ряд заболеваний. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты:

Макаров В.Л. (в защиту осужденного Ис.) выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей Д., Л., Ф., Га. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние являются обвиняемыми по другому уголовному делу, они допрашивались в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и подозреваемых без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем их показания не могли быть оглашены судом. Указывает на то, что по делу неправильно установлен потерпевший. Высказывает мнение, что справка ООО "Э" является недопустимым доказательством, т.к. не дает реального представления о стоимости квартир, кроме того, в ней не содержится рыночных расчетов и оценок, ходатайство стороны защиты об её исключении из числа доказательств, было необоснованно отклонено;

Бастраков А.В. (в защиту осужденной С.) считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что доказательства совершения осужденной мошеннических действий С. отсутствуют. Указывает, что показания С. и аналогичные показания Д. не опровергнуты, а существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего приговором суда не устранены. Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой показаний осужденной и свидетеля Д., данной судом, обращая внимание на выводы суда об осведомлении С. по поводу хищения квартиры в результате приобретения права собственности в порядке приватизации и действия по легализации преступного результата, путем участия С. в судебном заседании, которые ей не вменяются. Считает, что не доказан факт вступления осужденной в преступный сговор в период до сентября 2011 года, направленный на совершение незаконного приобретения права собственности на квартиру организованной группой, а также факт ее осведомленности о преступных намерениях по незаконному оформлению права собственности на квартиру в порядке приватизации, путем обмана и злоупотребления доверием; факт передачи копии своего паспорта для изготовления поддельных документов, факт обращения С. с заявлением о регистрации по месту жительства; факт злоупотребления С. доверием врио нотариуса при оформлении доверенности от 11.10.11 г. на представление её интересов в суде; факт злоупотребления доверием нотариуса при обращении с заявлением о снятии дочери С. с регистрационного учета. Кроме того, приводит довод о том, что не представлено доказательств причинения ущерба на сумму * рублей, обращая внимание на то, что квартира из владения * не выбывала, в связи с чем ущерб не может быть выражен как реальный, как утрата имущества, и не может быть определен на основании рыночной стоимости такого имущества по справке ООО "Э". Ссылается на то, что в приговоре содержится противоречивые выводы о причинении ущерба государству одновременно в лице М. и в лице Ж. Приводит довод о том, что действия С. не могут квалифицироваться как мошенничество, поскольку необходимые признаки хищения (безвозмездность, причинение ущерба собственнику) отсутствуют. Считает, что при постановлении приговора, судом не были учтены данные о личности С., которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оказывает помощь нетрудоспособным родителям, имеющим инвалидность, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, также судом не учтено нахождение С. под стражей в условиях следственного изолятора в течение 15 месяцев, а затем под домашним арестом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

Саркисян К.Р. (в защиту осужденного Б.) считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Приводит довод о том, что фактическое участие Б. в инкриминируемых деяниях минимально, указывая на то, что Б. оказывал посреднические услуги Д. именно с судом, а не с квартирами, при этом материальная выгода Б. не зависела от стоимости квартир и их количества. Полагает, что действия Б. по передаче списка, который тот не изготавливал, а получил от Д., не доказывают его виновность в совершении преступления, а также на размер причиненного или возможного вреда. Обращает внимание на то, что Б. не был знаком ни с кем из преступной группы, кроме Д., в сговор ни с кем не вступал, не участвовал в получении прибыли с реализации права на квартиры, умысла на хищение права на квартиры у него не было. Полагает, что Б. действительно совершил мошенничество, однако оно выразилось не в участии в организованной группе лиц, которая имела целью хищение квартир, а в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денег у Д. Высказывает мнение о том, что при наличии смягчающих обстоятельств суд должен был изменить категорию преступления на менее тяжкую, кроме того считает, что судом при постановлении приговора не учтено нахождение на иждивении у Б. малолетней дочери. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.15 ч.3 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

Миронов А.Н. (в защиту осужденного Б.) считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Б. вступил в преступный сговор с организатором преступного сообщества, и этот организатор посвятил Б. в преступные намерения по незаконному оформлению путем обмана и злоупотребления доверием права собственности в порядке приватизации на квартиры. Ссылается на показания свидетелей Да., Ба. и Ив. в суде о том, что они не сообщали Б. о поддельности документов, представляемых в * суд. Приводит довод, что суду не представлено доказательств того, что Б. приискал соучастника - Ба., который не вступал в преступный сговор с Б. и в гражданском деле действовал в интересах М. Считает, что не имеется подтверждению выводу суда, что Б. изготовил поддельный список распределения жилых помещений, в которые внёс ложные сведения, обращая внимание на показания свидетеля Д. об обстоятельствах его изготовления. Высказывает мнение, что вывод суда о том, что представленный поддельный список распределения жилых помещений ввел в заблуждение суд при рассмотрении дел по гражданским искам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данный документ отсутствует ссылка во состоявшихся решениях суда, как на доказательство. Указывает, что по всем искам, за исключением иска, касающегося квартиры по адресу: *, были вынесены судебные решения об отказе в их удовлетворении, а по удовлетворенному иску Б. и Ба. не участвовали в судебном процессе. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Б., как совершенные организованной группой, не определив, когда это группа была создана, какие у нее были цели, какие обязанности лежали на каждом из ее членов, кто был организатором группы, кто исполнителем преступления. Утверждения суда о том, что Б. совершил часть объективной стороны мошенничества, по мнению автора жалобы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит довод о неправильной квалификации действия Б. как оконченного преступления, ссылаясь на отсутствие в приговоре указания на момент окончания преступления. Считает, что суд при постановлении приговора нарушил положения ст. 6 ч. 2 УК РФ, квалифицировав действия Б., как семь преступлений. Полагает, что судом допущено нарушение прав потерпевшего, поскольку, по мнению автора жалобы, надлежащий собственник по делу не установлен, обращая внимание на то, что на момент постановления приговора Ж., признанного потерпевшим, не существовало в связи с реорганизацией. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

Фомичев Р.С. (в защиту осужденного И.) считает приговор незаконным и необоснованным, высказывая несогласие в части правильности квалификаций действий осужденного, указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что И. совершил мошенничество организованной группой, в особо крупном размере. Ссылаясь на показания И., автор жалобы отмечает, что они опровергнуты не были, и приводит довод о том, что И. ввел в заблуждение Се относительно законности и легитимности совершаемых И. действий. Обращает внимание на то, что каких-либо других участников группы И. не знал. Считает, что судом при постановлении приговора было допущено нарушение норм процессуального права, делая предположение о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, высказывая мнение о том, что позиция И. должным образом проверена не была и стороной обвинения не опровергнута. Приводит довод об отсутствии доказательств квалифицирующему признаку совершения преступления в особо крупном размер, отмечая, что положенная в основу приговора справка ООО "Э" носит лишь информационный характер, а в заявленном ходатайстве стороны защиты о назначении судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ис. и адвокат Макаров В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное осужденному наказание, снизив его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная С. и адвокат Бинецкий А.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный И. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Фомичева Р.С. поддержали частично, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Остальные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. и адвокат Миронов А.Н. доводы жалоб поддержали и просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Адвокат также высказал просьбу возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Б., С., Ис., И. в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшей организации - Ж. До. о причинении ущерба государству в результате хищения права собственности на квартиры по адресам: ***;

- показаниями свидетеля Я. (начальника 2-го отделения 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был выявлен организатор преступного сообщества Д., который с помощью других лиц, привлек к совершению преступлений Б., С., Ис., И., вследствие чего незаконно было приобретено право собственности на указанные в приговоре квартиры, расположенные на территории Москвы и принадлежащие государству в лице Ж.;

- показаниями свидетеля Ту. (врио начальника КЭУ М.) о процедуре выделения квартир военнослужащим через М., указавшего, что документы на квартиры по указанным в обвинении адресам, подписаны не им;

- аналогичными показаниями сотрудников М. Ст., Во.;

- показаниями Д., Л., Ив.., Ф., Га., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, данными ими в период предварительного расследования и оглашенными судом в силу ст. 281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения прав собственности на квартиры с помощью подложных документов с участием осужденных Б., С., Ис., И.;

- показаниями свидетеля Ба.. - сотрудника Ж об обстоятельствах представления документов на указанные квартиры в * суд .

При проведении очной ставки с Б. свидетель Ба. подтвердил ранее данные показания ( т. л.д.);

- показаниями свидетеля Лы., купившей квартиру, расположенную по адресу: * у Ис., который пояснил, что эту квартиру он получил от М.;

- показаниями свидетеля К. (риелтора), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Лы.

- показаниями свидетеля З., купившей квартиру, расположенную по адресу: * у И., который пояснил, что эту квартиру он получил от М;

а также показаниями свидетелей О., Ар., Те., Ич., Ко., Е., Ки., У.., Ло., Лы., Ко., Си., Иг., Ск., З., Тю., Як., Еф., Ан., Гл., Бе., Ил., Кв., Гв., Р., За., Су., Бл., Н., Ма., Ск., Г. об обстоятельствах, при которых производилась покупка квартир, регистрация права собственности на квартиры, оформление договоров социального найма на квартиры и регистрация граждан в указанных квартирах.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы г. *, данными ОРД, данными протоколов обысков, протоколов выемки, материалами финансового расследования Федеральной службы по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу, протоколами осмотра гражданских дел, находящихся в * суде г. *, материалами проверки исполнения должностными лицами МО РФ законодательства, регламентирующими порядок расходования бюджетных средств, выделяемых на закупку жилья для военнослужащих, справками ООО "Э" о стоимости квартир, заключениями экспертов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора г. *, свидетельствами о государственной регистрации права собственности г. *, договорами социального найма жилого помещения, а также вещественными доказательствами, которыми признаны материалы гражданских дел, документы на квартиры, диски с записями телефонных переговоров Д., Ив., Се., Ба., Б., Ф. и другими доказательствами.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Б., С., Ис., И. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и вышеприведённые показания свидетелей, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности их показаний, т.к. их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, и с письменными источниками доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, в совокупности подтверждая вину Б., С., Ис., И. в совершении инкриминируемых им преступлений, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что последние оговаривают осужденных, установлено не было.

Представитель потерпевшей организации и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах обмана и злоупотребления доверием, в результате которого соучастники похитили право собственности на квартиры. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также в показаниях свидетелей на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не являются существенными, и, как поясняли в суде допрашиваемые лица, связаны с происшествием длительного времени, постановкой различных по содержанию вопросов следователем и участниками процесса в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде полно и объективно доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, заключения экспертиз, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетелей со стороны обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макарова В.Л., не имеется юридических оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных в качестве свидетелей Д., Л., Ф., Га., данных ими в период предварительного расследования, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Тот факт, что при даче указанными лицами показаний в ходе предварительного следствия они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может расцениваться как нарушение закона, поскольку данные лица подозревались и обвинялись в совершении тех же преступлений, за совершение которых осуждены Б., С., Ис. и И., и при таких обстоятельствах не могли быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об этих преступлениях, следовательно, не могли предупреждаться об этом.

Соответственно, законно суд огласил показания, данные свидетелями Л., Ф., Г., Д. в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. Перед допросами следователь разъяснял им права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы как доказательства, также при допросах присутствовал защитник.

С учетом этих обстоятельств у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний указанных выше лиц.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д. в той части, в которой он указывает на отсутствие осведомленности С. о совершаемых действиях в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, а также об отсутствии осведомленности Б. о характере совершаемых им действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом и характере документов, на основании которых в * суде решался вопрос о признании права собственности на жилые помещения, в отношении которых были заключены договора социального найма, так как он не нашли своего должного подтверждения и объективно опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд также обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, признал допустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при сборе доказательств допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, на голословных обвинениях, не имеют надлежащей мотивировки, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлениях, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что указанные и иные исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Б., С., Ис., И. имели умысел на совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - квартиры по указанным в приговоре адресам, так как материалами дела установлено, что члены организованной преступной группы изготовили поддельные документы, согласно которым квартиры выбыли из владения города * и стали принадлежать М., а затем с помощью поддельных документов С., Ис., И. были зарегистрированы в квартирах по адресам: *** после чего, осознавая, что квартиры получены незаконно, Ис. и И. их продали, а вырученные от продажи денежные средства были распределены между членами организованной группы. С., также осознавая, что незаконно зарегистрирована в квартире по адресу: * зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Б., будучи фактически осведомленным о том, что квартиры незаконно выбыли из ведения города *, изготовил и предоставил соучастникам документ - поддельный список распределения жилых помещений, в который включил и те квартиры, незаконно выбывшие из ведения города *, для последующего предоставления в суд с целью закрепления права собственности.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что действия всех лиц, входящих в организованную группу, были направлены на достижение единого результата, отличались высоким уровнем организованности, четким распределением ролей, каждый из виновных выполнил субъективную и объективные стороны преступления, а также возложенные на него роль и функции по достижению преступного результата, а именно на приобретение права на чужое имущество. При этом как правильно отмечено в приговоре, закон не предполагает обязательной осведомлённости лиц, входящих в преступную организованную группу о действиях лица организовавших преступное сообщество, равно как и обязательного предварительного знакомства членов организованной группы, в связи с чем доводы жалоб, основанные на том обстоятельстве, что подсудимые ранее не были знакомы между собой, не влияют на правильность квалификации их действий по признаку организованной группы.

При этом суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что действия всех лиц, входящих в организованную группу носили оконченный характер, так как после подписания договора социального найма жилого помещения, сторона на данному договору, несмотря на его фиктивность в соответствии с состоявшимися решениями по гражданским делам, фактически вступала в права пользования и распоряжения данным имуществом, следовательно, имела право не только регистрации по месту приобретения жилого помещения, но и последующего решения вопроса о признании права собственности на имущество посредством приватизации, то есть тем самым реализовывали свое право на данное имущество. Таким образом, доводы жалоб о квалификации действий как покушения на преступление, связанные с тем обстоятельством, что имущество фактически не выбыло из владения собственника, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба в результате совершения преступных действий осужденных и их соучастников, который является особо крупным, он обусловлен стоимостью квартир, право на которые похитили соучастники, которая, в свою очередь, подтверждена справками, представленными из ООО "Э", согласно которым: стоимость квартир по адресам: **** составляет *** рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что вышеуказанные справки о рыночной стоимости квартир являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены надлежащим лицом - членом СРО РОО "Российской общество оценщиков", имеющим соответствующий стаж работы по оценке квартир в рамках уголовного дела, по запросу следователя, в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

Сомневаться в данных, содержащихся в указанных справках у судебной коллегии оснований не имеется, сведений о наличии заинтересованности у оценщика А., на что ссылается в жалобе осужденная С., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы осужденной С. о том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не установила принадлежность ей (С.) подписей в документах, представленных в суд по иску о признании права приватизации квартиры, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности С., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в инкриминируемом деянии. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что С. поясняла, что она была осведомлена с какой целью она выдаёт доверенность на представление её интересов в суде, для решения вопроса о приобретении права собственности в порядке приватизации, также она непосредственно участвовала в судебном заседании, не имея законных оснований на приобретение права на квартиру по адресу: *, тем более на её приватизацию.

Установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у осужденных Б., С., Ис., И. и их соучастников заранее возникшего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием подложных документов, в особо крупном размере, при этом судом обоснованно отметил, что иными лицами была организована мошенническая схема, согласно которой с помощью поддельных печатей были изготовлены фиктивные документы, с помощью которых соучастники оформляли право собственности на квартиры, изначально имея умысел на незаконное обогащение, в результате чего государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Б., будучи привлеченным Д. для совершения противоправных действий согласился на предложение последнего разработать и реализовать план сокрытия незаконного приобретения права на квартиры за денежное вознаграждение, осознавая преступность такого вида деятельности и характер своих преступных действий в составе организованной группы, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений.

Организатор преступления вовлек С. в совершение противоправных действий, посвятив последнюю в преступные намерения по незаконному оформлению путем обмана и злоупотребления доверием права собственности в порядке приватизации на квартиру, и предложил ей незаконно оформить квартиру в собственность на основании решения суда, на что С. согласилась, осознавая преступность такого вида деятельности и характер своих преступных действий также с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений.

Ис. и И., будучи осведомленными о преступных намерениях установленных лиц по незаконному оформлению путем обмана и злоупотребления доверием права собственности в порядке приватизации на квартиры, согласились на предложения оформить квартиры в собственность на основании решения суда за денежное вознаграждение, то есть с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, при этом Ис. и И., понимали незаконный характер совершаемых ими действий по приобретению права собственности в порядке приватизации, в дальнейшем они распорядились похищенным имуществом, продав квартир и получив за это денежные средства.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, в том числе, о неправильной квалификации действий осужденных, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены, признаны неубедительными.

Суд 1-й инстанции проверил версию стороны защиты о неосведомленности осуждённых о преступных действиях соучастников и обоснованно ее отверг, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Суд также правомерно отверг версию осужденного Б. о непричастности к противоправным действиям с квартирой и о совершении преступления в отношении имущества свидетеля Д., сославшись на то, что Б. в ответ на просьбу Д. гарантировал получение положительного решения в суде, за что и получил от Д. денежные средства, часть из которых вместе с изготовленным им (Б. документом - списком) передал приисканному им лицу, представляющему интересы М. в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы о неправильном установлении потерпевшей стороны, судом обоснованно установлено, что действиями виновных был причинен ущерб именно государству в лице Ж., на балансе которого находилось имущество, построенное на денежные средства бюджета (похищенные квартиры) и которым данный орган распорядился в соответствии с нормативно - правовыми актами, реализовывая государственные социальные программы, тогда как на балансе М. данное имущество на момент хищения не находилось и соответственно данный орган не имел права им распоряжаться. Указанные выводы суда, подтвержденные показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными доказательствами, опровергают утверждения осуждённого Б. о том, что квартиры не имели собственника.

Доводы жалобы относительно квалификации действий Б. как одного преступления являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что умыслом Б. охватывалось совершение всех указанных в приговоре преступлений, то есть мошеннические действия по всем вмененным ему семи квартирам, по каждой из которых в суд представлялись документы, переданные Б. лицу, представляющему интересы М. в суде.

Вопреки доводам осужденного Б. и его защитников, для правовой квалификации его действий не имеет значения тот факт, что преступные действия были им совершены после того, как на квартиру С. было зарегистрировано право собственности, поскольку вхождение Б. в состав организованной преступной группы было связано с целью удержания данного имущества в незаконном владении.

Таким образом, исследованными доказательствами полностью опровергнуты версии осужденных и их защитников о том, что они не состояли в организованной преступной группе, деятельность которой связана с завладением мошенническим способом указанными в приговоре квартирами, поскольку выводы суда 1-й инстанции в указанной части подтверждены доказательствами, мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Б., С., Ис., И. и правильно квалифицировал: действия С., Ис., И. по ч. 4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а действия Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому из семи преступлений, как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение и мотивированно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Миронова А.Н., высказанными в суде апелляционной инстанции, относительно нарушений норм УПК РФ в связи с его неучастием в судебных прениях, поскольку, по смыслу закона, в тех случаях, когда интересы подсудимого представляют несколько допущенных в качестве защитников лиц, неявка кого - либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению в случае участия хотя бы одного из приглашенных защитников. Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Б. в суде первой инстанции наряду с адвокатом Мироновым А.Н. осуществляли еще два адвоката, с которыми у Б. было заключено соглашение. Кроме того, адвокат Миронов А.Н. был надлежащим образом уведомлен судом о времени проведения судебного заседания, однако, в суд не явился без указания причин, в связи с чем рассмотрение дела обоснованно было продолжено с участием двух адвокатов, представлявших интересы Б. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что право на защиту Б. было нарушено.

Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено. Кроме того, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, назначил осужденным Б., С., Ис., И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данные о личности виновных, обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - их состояние здоровья, наличие у осужденных иждивенцев, в том числе, несовершеннолетних детей у Б., С. и Ис., положительные характеристики, а также заслуги и награды Б. во время прохождения воинской службы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Б., С., Ис., И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания, для снижения размера наказания либо для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Б., С., Ис., И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи