Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-6823/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Волковой С.А.,

осужденной Карасевой Ю.В.,

защитника осужденной Карасевой Ю.В. - адвоката Лисицына В.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 04 июня 2015 года,

защитника осужденной Расулевой И.Б. - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * ордер N * от 03 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Карасевой Ю.В., ее защитника - адвоката Лисицына В.Н., по апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Карасева Ю.В., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере * рублей,

Расулева И.Б., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере * рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденным Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. оставлена без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск **** оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденной Карасевой Ю.В., защитников осужденных - адвоката Лисицына В.Н., адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора Волковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карасева Ю.В. и Расулева И.Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, согласно приговору суда, осужденная Карасева Ю.В. вину в совершении преступления не признала, осужденная Расулева И.Б. - признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Карасева Ю.В. и ее защитник - адвокат Лисицын В.Н. выражают несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Просят суд обратить внимание на показания свидетеля П.., который работал в должности генерального директора *** с момента принятия Карасевой Ю.В. на работу до конца 201* года, и который в судебном заседании не предполагал, а утверждал, что заработная плата Карасевой Ю.В. на момент его увольнения составляла * рублей; П.. положительно охарактеризовал Карасеву Ю.В. как работника указанной организации. Исходя из его показаний Карасева Ю.В. не совершала никаких противоправных действий в отношении ООО "***", а только добросовестно исполняла свои обязанности, и просит

признать выводы Щербинского суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела в этой части. Считает, что показания свидетеля Б.., формально подтвердившей в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности, поскольку Б.. не работала в ООО "***" и не могла точно знать обстоятельства и условия хранения и использования ключей ЭЦП генерального директора. Указывает, что в судебном заседании было исследовано заключение бухгалтерской экспертизы, в которой экспертами отмечено, что документы (расчетные ведомости), представленные для определения начисленной Карасевой Ю.В. заработной платы, составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Доводы Карасевой Ю.В. о фальсификации расчетных ведомостей по зарплате и договора о полной материальной ответственности главного бухгалтера нашли свое подтверждение, так как суд не основывает свои выводы на договоре о полной материальной ответственности, при этом необоснованно доверяет расчетным ведомостям, представленным для проведения бухгалтерской экспертизы. Данные обстоятельства еще раз доказывают, что П.. всеми средствами пытался сфальсифицировать уголовное дело в отношении Карасевой Ю.В., хотя знал о договоренностях последней о заработной плате с его отцом П.. Просят отменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и вынести в отношении Карасевой Ю.В. оправдательный приговор.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.Н. в защиту интересов осужденной Карасевой Ю.В. также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карасевой Ю.В. Судом не установлены время, место и способ совершения преступления. Стороне обвинения не удалось объяснить факты переводов денежных средств на счет Карасевой Ю.В. во время ее отсутствия на рабочем месте и нахождения в отпусках. Вместо установления фактических обстоятельств произошедшего, суд исключил из объема обвинения, как необоснованно вмененные ряд переводов, которые, по мнению суда, носили, очевидно, законный характер либо характер бухгалтерской ошибки. Все обвинение в отношении Карасевой Ю.В. построено на том, что она, якобы, перечисляла себе на счет в несколько раз большие суммы, чем указано в штатном расписании, используя при этом ЭЦП генерального директора. При этом свидетель обвинения П.. пояснил суду, что последний размер заработной платы Карасевой Ю.В. был примерно * рублей, ей выплачивалась ежемесячная премия, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала. П.. пояснил, что его личная ЭЦП хранилась в сейфе в бухгалтерии и Карасевой Ю.В. он ее не передавал. В связи с данными показаниями у стороны защиты имеется твердое убеждение, что Карасеву Ю.В. умышленно оговорили и незаконно возбудили в отношении нее уголовное дело. П.. принимал Карасеву Ю.В. на работу, и большую часть времени она проработала под его руководством. П.. утвердительно пояснил суду, что разрешение на выдачу денег сотрудникам давал именно он. Это утверждение может означать лишь одно - излишне перечисленных денежных средств на банковскую карту Карасевой Ю.В. не поступало. П.. знал фактический размер заработной платы Карасевой Ю.В. и лично давал разрешение на ее выплату. Также сторона защиты считает, что документы, представленные потерпевшим для проведения бухгалтерской экспертизы, недостаточны для вывода эксперта об излишних выплатах на карту Карасевой Ю.В. В них представитель потерпевшего умышленно не включил приказы и распоряжения П.. о выплате заработной платы и премий сотрудникам. Учитывая показания П.. вывод суда о недостоверности документов является необоснованным. Указывает, что в показаниях представителя потерпевшего Б.. и свидетелей обвинения П.., Б.., П.., Я., П.., К.. и Р. имеются разногласия. Так свидетель П.. пояснил суду, что ему о произошедшем стало известно от его сына П.., и после этого было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Очевидно, что П. знал о фактической заработной плате Карасевой Ю.В. от своего отца П.. и умышленно представил для возбуждения уголовного дела и проведения бухгалтерской экспертизы неполные и искаженные данные.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа * указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона. Из фактических обстоятельств дела следует, что Карасева Ю.В. и Расулева И.Б. в различные периоды и дни месяцев с мая 201* года до * августа 201* года незаконно перечисляли на свои банковские счета денежные средства. Основания незаконных платежей каждый раз изменялись - заработная плата, премия, отпускные, аванс и т.п. Сумма незаконно перечисленных денежных средств на банковские счета виновных также каждый раз была различной. В связи с этим, усматривается, что умысел осужденных на совершение мошенничества путем незаконного хищения денежных средств возникал каждый раз в периоды, установленные судом, поскольку именно в эти периоды изготавливались

платежные поручения, и соучастниками определялась сумма денежных средств, с целью их незаконного перечисления на банковские счета Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. В связи с этим, вывод суда о наличии в деяниях осужденных единого продолжаемого преступления является необоснованным. На основании изложенного, считает, что Карасева Ю.В. и Расулева И.Б. каждая виновны по * эпизодам преступлений, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку совершили * мошенничеств, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество путем злоупотребления доверием, причем по * эпизодам от *, * мая, *, * июня 201* года; *, * декабря 201*1 года, *, * марта 201*года; *, * августа 2012 года дополнительно в крупном размере. Просит приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. отменить; вынести новый обвинительный приговор, согласно которому признать Карасеву Ю.В. и Расулеву И.Б. виновными в совершении *преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ; и каждой за каждое преступление назначить наказание в виде штрафа в размере * рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карасевой Ю.В. наказание в виде штрафа в размере * рублей; Расулевой И.Б. - наказание в виде штрафа в размере * рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Карасева Ю.В. и ее защитник - адвокат Лисицын В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу; возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной Расулевой И.Б., представившей ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в свое отсутствие, - адвокат Артемова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Старший помощник прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Волкова С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения; поддержала апелляционное представление и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить по изложенным в нем доводам, однако просила действия осужденных Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. квалифицировать, объединив по месяцам незаконные перечисления денежных средств, по 22 эпизодам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. С.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Б.., из которых усматривается, что по итогам проведения внеплановой инвентаризации в октябре 201* года были выявлены факты незаконных перечислений денежных средств в пользу Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. в период 201*-201* годов, в
связи с чем, руководство ООО "**" обратилось в
правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля П.., согласно которым с 200* года он исполнял обязанности коммерческого директора ООО "**", а с сентября 201* года стал занимать должность генерального директора ООО; с 200* года в ООО работали Карасева Ю.В. в должности главного бухгалтера и Расулева И.Б. в должности заместителя генерального директора; в сентябре 201* года им было инициировано проведение инвентаризации, в результате которой
был установлен факт систематических перечислений денежных
средств со счетов ООО на счета Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. в размерах, превышающих их заработную плату; всего на их счета было необоснованно переведено более * рублей; в распоряжении Карасевой Ю.В. находился компьютер, на котором было установлено программное обеспечение систем клиент-банк, она имела доступ и могла использовать ключи ЭЦП, ей, как главному бухгалтеру, были известны необходимые для осуществления платежей пароли; ни он (П..), ни П.., ни другие руководители общества никаких распоряжений на перечисление каких-либо денежных средств, кроме установленной заработной платы, на счета Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. не давали;

- показаниями свидетеля П.., согласно которым до 201* года он являлся генеральным директором ООО "**"; Карасеву Ю.В. и Расулеву И.Б. знает с 200* года; его экземпляры ЭЦП хранились в бухгалтерии в сейфе, ими могла пользоваться Карасева Ю.В., а в ее отсутствие Расулевой И.Б.; он (П..) не исключает, что согласно устной договоренности размер заработной платы в месяц мог достигать у Карасевой Ю.В. * рублей, а у Расулевой И.Б. * рублей, но оформлялся ли подобный размер заработной платы документально, он не помнит;

- показаниями свидетеля П.. о том, что он неофициально осуществлял функции системного администратора, в том числе в ООО "**", и в частности показал, что программное обеспечение клиент-банк для ООО "***" было установлено только на компьютере Карасевой Ю.В.;

- показаниями свидетелей Б.., с марта 201* года по январь 201* года по совместительству исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО "**", а также с июля 201* года являвшейся главным бухгалтером ООО "**"; Я.., являвшейся с 201* года бухгалтером ООО "**"; П.., являвшегося с октября 2012 года начальником финансово-экономического отдела ООО "**"; К.., являвшегося с февраля 201* года главным специалистом материально-технического обеспечения и комплектации ООО "***", из которых усматривается,
что с 2008 года Карасева Ю.В. являлась главным бухгалтером, а Расулева И.Б. заместителем генерального директора по финансам и экономике ООО "**"; в октябре 2012 года в ходе проведенной инвентаризации была произведена проверка обоснованности списания денежных средств с расчетного счета за 201*201* г.г. и перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудников Общества, в результате чего установлено, что на лицевой счет главного бухгалтера - Карасевой Ю.В. и финансового директора - Расулевой И.Б. систематически перечислялись суммы, в несколько раз превышающие месячную заработную плату; согласно приказов Общества правами подписи в банковских карточках обладали главный бухгалтер и генеральный директор, в обязанности заместителя генерального директора по финансам и экономике также входило распределение денежных потоков и правильность их оформления и оплаты, по структуре Общества главный бухгалтер подчинялся генеральному директору и заместителю генерального директора по экономике и финансам, в отсутствие главного бухгалтера его полностью заменял заместитель генерального директора по финансам и экономике, в том числе и в части перевода денежных средств через клиент-банк; указанные перечисления могли организовать только Карасева Ю.В. и Расулева И.Б., так как ключи от банк-клиента по расчетным счетам ООО "***" находились у них и пароли были известны только им; кроме того, в указанный период времени программы банк-клиент (на каждый банк отдельная программа) находились только на компьютере Карасевой Ю.В., который был под ее учетной записью, на вход в которую у нее был свой пароль, перечисления денежных средств осуществлялось Карасевой Ю.В. через программу 1С, для входа в которую у Карасевой Ю.В. был свой пароль; в отсутствие Карасевой Ю.В. ее обязанности выполняла Расулева И.Б., которая во время отсутствия Карасевой Ю.В. проводила платежи на ее компьютере; система "Банк-клиент" подразумевает электронный документооборот, что означает, что платежные поручения и выписки на бумажных носителях распечатываются Клиентом самостоятельно, отметка банка, проставляемая на платежном поручении при распечатке из системы "Банк-клиент", исполняется в черно-белом варианте, изготовить платежное поручение с отметкой банка и выписку банка в электронном виде, внеся в него любые необходимые корректировки, не представляет особого труда.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении в отношении Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. от * февраля 201* года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- копией приказа N *-к от * сентября 200* года о принятии Ф (Карасевой) Ю.В. на работу на должность главного бухгалтера;

- копией трудового договора от * сентября 200* года между ООО "**" и Ф.., согласно которому работнику ежемесячно выплачивается оклад по должности в размере,
установленном штатным расписанием, а также могут быть установлены другие виды выплат в соответствии с действующим в ООО Положением об оплате труда и о премировании работников, ТК РФ, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- копией должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерского одела ООО "***";

- справкой о реквизитах банковской карты Карасевой Ю.В., на которую осуществлялись выплаты заработной платы в ООО "**", и о реквизитах расчетных счетов ООО "**", с которых списывались денежные средства;

- копиями заявлений и заявок на подключение к системе "Клиент-Банк", актов приема-передачи и регистрации открытого ключа подписи клиента для работы в системе "Клиент-Банк", сертификатов открытого, ключа; ЭЦП сотрудника клиента, акта передачи ЭЦП на USB-токен, актов признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями, заявления на изготовление сертификата ключа подписи;

- копией приказа N*-к от * августа 200* года о принятии Расулевой И.Б. на работу на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике;

- копией трудового договора от * августа 200* года между ООО "***" и Расулевой И.Б., согласно которому работнику ежемесячно выплачивается оклад по должности в размере, установленном штатным расписанием, а также могут быть установлены, другие виды выплат в соответствии с действующим в ООО Положением об оплате труда и о премировании работников, ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО "***";

- справкой о реквизитах банковской карты Расулевой И.Б., на которую осуществлялись выплаты заработной платы в ООО "***", и о реквизитах расчетных счетов ООО "***", с которых списывались денежные средства;

- копиями приказов об утверждении штатного расписания ООО "***" со штатным расписанием N *от * декабря 200* года, N * от* июля 2011 года, N * от * февраля 201*года;

- расширенной выпиской по лицевому счету N ** ООО "***" в филиале "Московский" ОАО "****" за период с * января 201*года по * декабря 201* года;

- ответом о предоставлении информации от * августа 201* года из ОАО "***" с приложением в виде выписки по лицевому счету N *** ООО "***" в ОАО "****" за период с * января 201* года по * декабря 201* года;

- выпиской по банковской карте Расулевой И.Б. за период с * января
201* года по * декабря 201* года, копиями платежных поручений и
информацией по IP адресам системы "***", представленными *;

- выписками по счетам Карасевой Ю.В. в ОАО "***";

- справкой ООО "***" от * апреля 201* года о начисленной и подлежащей перечислению установленной заработной плате и иных выплатах, связанных с осуществлением трудовой деятельности Карасевой Ю.В., работающей в должности главного бухгалтера за период с 201* по 201*годы по месяцам;

- справкой ООО "**" от 09 апреля 2013 года о начисленной и подлежащей перечислению установленной заработной плате и иных выплатах, связанных с осуществлением трудовой деятельности Расулевой И.Б., работающей в должности финансового директора за период с 201* по 201* годы по месяцам;

- расчетными ведомостями в отношении Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б.;

- заключением экспертов N * от * августа 201* года судебной
бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого общая сумма
денежных средств, фактически перечисленная с расчетных счетов ООО "***" на счета Карасевой (Ф.) Ю.В. в качестве заработной платы, а также иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности в OОO "***" за период с 01 января 201* года по * декабря 201* года, превышает общую сумму денежных средств, подлежащую перечислению ООО "***" на счета Карасевой (Ф.) Ю.В. в качестве установленной заработной платы, а также иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО "****" с * января 201*года по * декабря 201* года, на * рубля *копеек; общая сумма денежных средств, фактически перечисленная с расчетных счетов ООО "****" на счета Расулевой И.Б. в качестве заработной платы, а также иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО "***" за период с * января 201* года по * декабря 201* года, превышает общую сумму денежных средств, подлежащую перечислению ООО "****" на счета Расулевой И.Б. в качестве установленной заработной платы, а также иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО "****" с* января 201* года по * декабря 201* года, на * рубль * копеек;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами и письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего ООО "*****" и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденных, также не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей П., Б., П., Я., П., К. судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Несогласие защиты с существом показаний свидетелей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о их заинтересованности в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденных, не представлено таких и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П., согласно которым в распоряжении Карасевой Ю.В. находился компьютер, на котором было установлено программное обеспечение систем клиент-банк, она имела доступ и могла использовать ключи ЭЦП, ей, как главному бухгалтеру, были известны необходимые для осуществления платежей пароли; ни он (П.), ни П., ни другие руководители общества никаких распоряжений на перечисление каких-либо денежных средств, кроме установленной заработной платы, на счета Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. не давали, в связи с неправомерными действиями ООО "***" осужденными был причинен материальный ущерб в сумме более * рублей; показаниями свидетелей Б.., Я.., П., К., согласно которым выявленные в ходе проведенной инвентаризации перечисления сумм, в несколько раз превышающих месячную заработную плату, на лицевые счета главного бухгалтера - Карасевой Ю.В. и финансового директора - Расулевой И.Б. могли организовать только Карасева Ю.В. и Расулева И.Б., так как ключи от банк-клиента по расчетным счетам ООО "***" находились у них и пароли были известны только им; кроме того, в указанный период времени программы банк-клиент (на каждый банк отдельная программа) находились только на компьютере Карасевой Ю.В., который был под ее учетной записью, на вход в которую у нее был свой пароль, перечисления денежных средств осуществлялось Карасевой Ю.В. через программу 1С, для входа в которую у Карасевой Ю.В. был свой пароль; в отсутствие Карасевой Ю.В. ее обязанности выполняла Расулева И.Б., которая во время отсутствия Карасевой Ю.В. проводила платежи на ее компьютере.

При этом, довод апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля П., данные им в ходе судебного разбирательства, якобы, подтверждают невиновность Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. в совершенном преступлении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля о том, что заработная плата Карасевой Ю.В. составляла * рублей, а Расулевой И.Б. - * рублей, опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, выпиской из лицевых счетов Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б.; платежными поручениями о перечислении денежных средств и другими.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы N * от * августа 201*года, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы осужденной Карасевой Ю.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, действия Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. обоснованно переквалифицированы судом с 45-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, на ч. 3 ст.159 УК РФ, при этом суд привел в приговоре мотивированные доводы о совершении осужденными единого продолжаемого преступления по признаку мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. преступления по предварительному сговору, как обоснованно указал суд в приговоре, подтверждается совместными, согласованными, распределенными по ролям действиями осужденных, направленными на достижение общей цели.

Юридическая квалификация действий Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Карасевой Ю.В. и Расулевой И.Б. оставить без изменения; апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э. и апелляционные жалобы осужденной Карасевой Ю.В., ее защитника - адвоката Лисицына В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: