Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7223/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Константинова М.А.,

осужденного Шаматава Г.,

защитника осужденного Шаматава Г. - адвоката Юнусова Ш.Ш., представившего удостоверение N 14 и ордер N 231 от 16 июня 2015 года,

осужденного Нарсия Д.,

защитника осужденного Нарсия Д. - адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение N 13178 и ордер N 115109 от 16 июня 2015 года,

переводчика Джугашвили А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Шаматава Г. - адвоката Юнусова Ш.Ш., защитника осужденного Нарсия Д. - адвоката Закировой Г.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

Шаматава Г, *****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарсия Д, ***** ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Шаматава Г., Нарсия Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 05 апреля 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Гугунава М, ***, по п. ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных Шаматава Г., Нарсия Д., их защитников - адвокатов Юнусова Ш.Ш. и Закировой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Константинова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шаматава Г., Нарсия Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно * апреля 201* года, действуя по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, примерно в * часов * минут Г.. проник в автомобиль марки "**", принадлежащий П., расположенный по адресу:****, откуда тайно похитил принадлежащую последней сумку, в которой находились мобильный телефон "**", стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, документы на имя последней, а также денежные средства в размере ** рублей, принадлежащие Д.; после чего, направился в сторону автомобиля марки "**", который согласно ранее достигнутой договоренности Шаматава Г., Нарсия Д. подготовили, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, приема похищенного, а также оказать помощь скрыться с места совершения преступления. Однако, действия Гугунава М., Шаматава Г. и Нарсия Д. стали очевидны для окружающих, и, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, последние с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму ** рублей, а потерпевшей Д.. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Шаматава Г., Нарсия Д. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, показав, что в преступный сговор с Гугунава М. на совершение преступления не вступали.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов Ш.Ш. в защиту интересов осужденного Шаматава Г., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Шаматава Г. Считает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного N 1 от 26 апреля 1996 года "О судебном приговоре" приговор постановлен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя содержание приговора, указывает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления Шаматава Г.Д., а также Нарсия Д., поскольку в приговоре указано, что время и место вступления в предварительный сговор на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не установлено, а также не содержится указания на то, как были распределены преступные роли между соучастниками, в чем заключается ранее достигнутая договоренность соучастников. Приговор не содержит описания объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть конкретных действий, совершенных Шаматава Г., и образующих состав преступления в его действиях. В нарушении презумпции невиновности обвиняемого суд в приговоре необоснованно отверг или не дал оценку доказательствам, оправдывающим Шаматаву Г.Д., не дал возможности стороне защиты представить доказательства его невиновности и допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела. По мнению автора жалобы, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на недопустимость которых подробно и мотивированно указывалось стороной защиты при рассмотрении дела. Так, давая сравнительный анализ показаниям потерпевших П.. и Д.., показаниям следователя Б.., допрошенной в качестве свидетеля, а также протоколам осмотра места происшествия от * апреля 201* года и осмотра предметов от * июня 201* года, указывает, что протокол осмотра предметов от 0*июня 201* года составлен в неизвестную дату, при неизвестных обстоятельствах, в отношении имущества, реально не находившегося в момент осмотра у следователя, и данный протокол следственного действия не подтверждает факта хищения имущества, и что судом оставлено без внимания и анализа. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятых при осмотре И.. и Ш.., которые могли бы прояснить обстоятельства проведения данного следственного действия. Указанная неполнота судебного следствия свидетельствует о недостаточной доказанности размера причиненного преступлением ущерба. Обвинительный приговор в отношении Шаматава Г. основан на предположениях и противоречивых доказательствах, несмотря на то, что объективными доказательствами его виновность не подтверждена. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. в отношении Шаматава Г. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Закирова Г.Р. в защиту интересов осужденного Нарсия Д., выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные по своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Юнусова Ш.Ш. Также указывает, что обвинительный приговор в отношении Нарсия Д. основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Нарсия Д. в совершении преступления, по делу не имеется. Доводы осужденного Нарсия Д. о непричастности к совершенному преступлению в приговоре не опровергнуты, его показаниям не дана справедливая оценка. Судом при рассмотрении уголовного дела проявлен обвинительный уклон, поскольку доказательства, представленные стороной защиты, судом не рассмотрены, в приговоре не содержится надлежащей оценки высказанным защитниками доводам о невиновности Нарсия Д. и Шаматава Г., нарушено право Нарсия Д. на полное, объективное и всестороннее исследование доказательств. Анализируя показания потерпевших Д.. и П.., свидетеля К., считает, что суд в нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств не привел в приговоре все исследованные доказательства, в том числе, и противоречащие выводам суда о виновности Нарсия Д., не высказал мотивы, по которым оказал предпочтение одним доказательствам перед другими; при наличии противоречивых показаний потерпевших и свидетелей не оценил эти противоречия и не указал мотивов, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие нет. Также, сопоставляя протокол осмотра места происшествия - места, где находилась автомашина потерпевшей П. и протокол осмотра автомашины ***, считает, что П. не могла видеть, как Нарсия Д. с переднего пассажирского сиденья вылез в окно автомобиля *** и открыл заднюю пассажирскую дверь для Г.., так как это физически сделать невозможно. Судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие которых часть доказательств является недопустимыми и о которых заявлено в процессе защитниками. Так обвинительное заключение, врученное Нарсия Д., содержит иную редакцию обвинения, чем в материалах уголовного дела. Следствием не приняты меры к доказыванию размера ущерба, причиненного преступлением. Протокол осмотра предметов от * июня 201* года, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписки потерпевших Д.. и П. составлены с грубыми процессуальными нарушениями. При этом, суд не дал возможности стороне защиты представить дополнительные доказательства незаконности указанного протокола от 0* июня 201* года, а именно, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей И. и Ш., в дальнейшем мер к их вызову не предпринял, причины их неявки не выяснил. В дополнение указывает, в приговоре суд привел в качестве доказательства заключение судебно-дактилоскопической экспертизы N * от * апреля 201* г., согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля **, оставлены Шаматава Г. и Гугунава М.; следы пальцев рук Нарсия Д. на поверхности автомобиля не обнаружены, что подтверждает его доводы о том, что он не выходил из автомашины. Также защитник полагает, что назначенное Нарсия Д. наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку является излишне суровым. При назначении наказания суд учел исключительно положительные характеристики Нарсия Д. по месту жительства и учебы, отсутствие судимости, то, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, состояние его здоровья, признав положительные характеристики в качестве смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему не усматривает оснований для применения в отношении Нарсия Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не привел доводов, почему для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо отбывать лишение свободы в исправительной колонии. Как видно из материалов дела, Нарсия Д., являясь гражданином иностранного государства, с которым у РФ установлен визовый режим пребывания, легально находился на территории РФ по студенческой визе, являясь студентом 2 курса * по специальности "*" отделения международных отношений. Нарсия Д. не совершал административные правонарушения и не привлекался к уголовной ответственности, потерпевшие П. и Д. не настаивали на строгом наказании, ущерб по делу отсутствует, вещи возвращены, иск не заявлен. С учетом степени доказанности вины Нарсия Д. в совершении преступления, степени его участия, установленной судом, и его длительного нахождения в условиях следственного изолятора, вывод суда о невозможности применить иное, более мягкое наказание, не соответствует принципу гуманизма. Имеющиеся данные о личности позволяют утверждать об отсутствии общественной опасности Нарсия Д. и позволяют назначить наказание в пределах срока содержания под стражей, отбытого до вынесения приговора. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от * февраля 201* г. в отношении Нарсия Д. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность Шаматава Г., Нарсия Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционный жалоб доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, составленными без нарушений УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шаматава Г., его защитник - адвокат Юнусов Ш.Ш. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нарсия Д., его защитник - адвокат Закирова Г.Р. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Константинов М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Шаматава Г., Нарсия Д. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шаматава Г., Нарсия Д. в совершении преступления в отношении потерпевших Д.. и П.., за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Д. и П. о том, что * апреля 201* года, примерно в * часов * минут они подъехали на автомобиле марки "***", принадлежащем П., по адресу: **, где припарковав автомобиль, вышли из его салона, открыли капот и начали заливать стеклоочиститель в бачок; в это время в нескольких метрах от них остановился автомобиль ***, в салоне которого находилось несколько мужчин, которые оглядывались по сторонам, далее один из мужчин, впоследствии оказавшийся Гугунава М., вышел из салона указанного автомобиля, а через некоторое время они увидели, как Гугунава М. отбегает от их автомобиля, держа в руках сумку, принадлежащую П.., внутри которой находились мобильный телефон "***", денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие П., и документы на ее имя, а также денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Д.; также о совершенном в отношении них преступлении им сообщил незнакомый ранее им мужчина, впоследствии оказавшийся К., который, на своем автомобиле марки "***" проезжая мимо них, видел, как Гугунава М. похитил сумку из салона автомобиля; далее П. стала громко кричать в след убегающему Гугунава М., на что тот обернулся, однако не остановился, а еще быстрее побежал в сторону автомобиля ***, сел на заднее сиденье, после чего автомобиль тронулся; П. продолжала бежать и кричать вслед уезжающему автомобилю, так как надеялась его догнать и вернуть сумку, но это ей сделать не удалось; далее П. попросила К. на своем автомобиле догнать машину **, что тот и сделал;

- показаниями свидетеля К., согласно которым * апреля 201* года, примерно в * часов * минут, проезжая мимо автомашины "***", припаркованной по адресу: ***, возле капота которой находились ранее незнакомые ему девушки, впоследствии оказавшиеся Д.. и П., он увидел, как сзади с левой стороны к машине подкрался мужчина, впоследствии установленный как Гугунава М., который открыл заднюю дверь автомашины "***" и вытащил из салона женскую сумку; далее одна из девушек, увидев это, закричала вслед удаляющему Гугунава М., чтобы он остановился и вернул сумку, однако последний с сумкой в руках сел на заднее пассажирское сидение автомашины ***, и автомашина тронулась с места; далее он (К.) на своей машине поехал за машиной **, а на ближайшем светофоре сообщил о случившемся сотрудникам ДПС, которые и задержали автомашину ***;

- показаниями свидетелей Г. и С. - инспекторов ДПС ***, из которых усматривается, что во время несения службы и патрулирования территории по адресу: г. *, ул. *, дом * к ним обратился гр. К.., который сообщил о хищении неизвестным мужчиной из автомобиля марки "**" женской сумки, после чего данный мужчина сел на заднее сиденье автомобиля ***, указав гос.рег.знак, в салоне которого находились еще двое человек; далее они (инспектора) проследовали в указанном К. направлении, где в потоке транспортных средств произвели остановку автомашины ***, а находящиеся в салоне автомобиля Гугунава М., Шаматава Г., Нарсия Д. были задержаны;

- показаниями свидетеля Ф. (понятого) об обстоятельствах проведения личных досмотров Гугунава М., Шаматава Г., Нарсия Д.; в ходе досмотра у Гугунава М. были обнаружены и изъяты в его одежде денежные средства, мобильные телефоны, а также денежные средства старого образца.

Также вина Шаматава Г., Нарсия Д. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П. от * апреля 201* года о принятии мер к неизвестным лицам, которые 0*.04.201* года по адресу: **** похитили принадлежащую ей сумку и причинили ущерб на сумму *** рублей;

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 0* апреля 201* года и о задержании по подозрению в совершении преступления Гугунава М., Шаматава Г. и Нарсия Д.;

- протоколом личного досмотра Гугунава М. от 0* апреля 201*года, согласно которого у последнего, в том числе, изъяты денежные средства в сумме *** рублей, две купюры номиналом *** рублей 19* года выпуска; по факту изъятого Гугунава М. пояснил, что две купюры номиналом *** рублей 19* года выпуска он похитил из сумки;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2014 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, на заднем сидении которого, в том числе, обнаружена женская сумка красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от * апреля 201* года, согласно которому с участием П. осмотрен автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра П. пояснила, что в период времени с * часов * и до *часов * минут *04.201* года, когда она заливала омывающую жидкость в автомобиль, к ее автомобилю подъехал автомобиль марки ** серого цвета, после чего автомобиль отъехал на метр, из него вышел мужчина неславянской внешности, на вид 30-35 лет, подошел к ее автомобилю, открыл заднюю левую дверь, откуда похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились личные вещи, после чего П. стала кричать данному мужчине "Стой, остановись", махать руками, однако данный мужчина с ее сумкой сел на заднее сидение, вышеуказанной остановившейся машины, после данный автомобиль быстро уехал;

- протоколом осмотра предметов от * июня 201* года, согласно которому осмотрены похищенные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденных и защиты судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Д.. и П., свидетелей К., Г., С., Ф., Б. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевших отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении них преступления, в результате которого было похищено их имущество.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевших Д. и П. в судебном заседании, в связи с наличием неточностей в их показаниях, судом были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, при этом Д. и П. подтвердили содержащиеся в них сведения.

Данные неточности в показаниях потерпевших Д. и П., а также свидетеля К. не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшие и свидетель Козлов Ю.В. показали, что сидевшие в машине *** двое мужчин (Шаматава Г. и Нарсия Д.) постоянно оглядывались по сторонам, смотрели в сторону потерпевших, в момент, когда Гугунава М. с сумкой в руках бежал к указанному автомобилю, помогли открыть ему дверь в салон машины, кричали, чтобы он бежал быстрее.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Шаматава Г. и Нарсия Д. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания по совершению грабежа в отношении потерпевших П. и Д. не соответствуют действительности.

Версии осужденных Шаматава Г. и Нарсия Д. о своей невиновности в совершении грабежа в отношении указанных потерпевших судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденных Шаматава Г. и Нарсия Д. о непричастности к преступлению, опровергаются результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом. В частности, показаниями потерпевших П. и Д., свидетеля К., из которых следует, что именно Шаматава Г., Нарсия Д. и Гугунава М. совершили преступление * апреля 201* года, при этом Шаматава Г. находился за рулем автомашины и вместе с Нарсия Д., сидящим на переднем пассажирском сидение машины, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника Гугунава М. об опасности, приема похищенного, оказать помощь скрыться с места совершения преступления, а Гугунава М. непосредственно совершил хищение сумки из автомашины потерпевших.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных Шаматава Г., Нарсия Д., усматривается, что между ними и установленным лицом (Гугунава М.) была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют место, время и способ совершения ими преступления, а также согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом и денежными средствами потерпевших, при этом каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступления: Гугунава М. открыто похитил из машины потерпевших сумку с находящимися в ней вещами и денежными средствами, а Шаматава Г. находился за рулем автомашины *** и вместе с Нарсия Д., сидящим на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, наблюдали за происходящим, ожидая окончание преступных действий Гугунава М., с открытой дверцей автомашины, обеспечивая себе и своему соучастнику Гугунава М. возможность быстро скрыться с места преступления, что позволило Гугунава М. быстро сесть в данную автомашину вместе с похищенным и вместе с Шаматава Г. и Нарсия Д. скрыться с места преступления.

Протокол осмотра предметов от * июня 201* года получен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия.

Данный протокол осмотра предметов явился предметом тщательной проверки суда 1-й инстанции и обоснованно признан им допустимым по делу доказательством, при этом судом проверены доводы защиты и в обоснование принятого решения приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Шаматава Г. и Нарсия Д. судом квалифицированы правильно п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч. 3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденных, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Обстоятельства совершения преступления осужденными установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований полагать о составлении обвинительного заключения с нарушениями норм УПК РФ, о получении Шаматава Г. и Нарсия Д. иной копии обвинительного заключения, как об этом указывается в жалобах, не имеется. Высказаны данные заявления осужденными и их защитниками вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденным Шаматава Г., Нарсия Д. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личностях, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шаматава Г., Нарсия Д. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ст.73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в отношении Шаматава Г, Нарсия Д оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: