Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8192/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Шмаковой М.И.,

защитника - адвоката Мищенко Д.И., представившего удостоверение N3074, ордер N251 от 15 апреля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Мищенко Д.И. и осужденной Шмаковой М.И. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

Шмакова М.И, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Шмаковой М.И., защитника Мищенко Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шмакова М.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Шмаковой М.И. совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Шмакова М.И. в суде первой инстанции вину не признал в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и признала свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мищенко Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда о виновности Шмаковой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей У., Г., А., Б., И., Е., Е., С., Г., К., полагает, что отсутствуют показания свидетелей, которые могут лечь в основу обвинительного приговора в части осуждения Шмаковой М.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, суд не учет обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно провокационные действия в отношении Шмаковой М.И., совершенные сотрудниками полиции и П., в связи с чем следует критически отнестись к показаниям свидетеля П. и сотрудников полиции. Указывает на непричастность Шмаковой М.И. к сбыту наркотических средств, на отсутствие у нее мотивов и умысла на их сбыт, при этом полученные от П. деньги Шмакова М.И. воспринимала, как возврат долга, и у П. имелись мотивы для оговора Шмаковой М.И. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, которые содержатся в показаниях свидетеля П. и осужденной Шмаковой М.И., приведенных в приговоре. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона: отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты; несмотря на возражения стороны защиты, оглашение показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, без допроса П. в суде с целью проверки ее показаний и устранения имеющихся противоречий, тем самым было нарушено право Шмаковой М.И. на защиту. Считает, что вина Шмаковой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана и в этой части обвинения ее следует оправдать. По мнению автора жалоб, приговор суда является несправедливым вследствие назначения Шмаковой М.И. чрезмерно сурового наказания, поскольку исправление Шмаковой М.И. возможно без реального лишения свободы, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину в хранении наркотических средств, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно прошла лечение от наркотической зависимости, более того, надлежащим образом выполняла установленные ей в период домашнего ареста обязанности и ограничения, занималась воспитанием ребенка, продемонстрировала раскаяние в содеянном, у нее сформировалась положительная установка на будущее, она не приемлет возврата к употреблению наркотических средств и разлука с ребенком может стать сильным стрессом для нее. Просит приговор суда изменить, с учетом доводов жалоб.

В дополнительной апелляционной жалобе к жалобе, поданной защитником, осужденная Шмакова М.И. просит учесть следующее: она была лишена права допросить в судебном заседании свидетелей Е., Е., П., показания которых, несмотря на возражения стороны защиты, суд необоснованно огласил, тем самым был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств судом и принцип состязательности сторон. Указывает о том, что суд фактически не проверил утверждения стороны защиты о провокации, осуществленной в отношении нее П. В материалах дела отсутствуют данные о том, что она занималась продажей наркотических средств, при этом П. никогда не приобретала у нее наркотические средства, и именно П. приобщила ее к употреблению наркотических средств, и ранее они вместе употребляли их; 02 июня 2014 года П. длительное время уговаривала ее поделиться приобретенным для личного употребления наркотическим средством и, поддавшись уговорам, она уступила. При таких обстоятельствах считает, что умысел "помочь" П. сформировался под воздействием уговоров П. Таким образом, в отношении нее была совершена провокация, поэтому ее осуждение является несправедливым. Просит ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Мищенко Д.И. государственный обвинитель Максименко А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шмакова М.И., ее защитник Мищенко Д.И. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, кроме того, адвокат Мищенко Д.И. заявил ходатайство об отсрочке исполнения приговора суда в отношении Шмаковой М.И. до достижения ее сыном возраста четырнадцати лет; прокурор Богдашкина А.А. полагала, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайстве защитника, а также в возражениях на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия находит доводы жалоб и ходатайства несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шмаковой М.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями свидетеля П. об обстоятельствах обращения ее в ОМВД России *** с заявлением о пресечении противоправной деятельности Шмаковой М.И., осуществляющей реализацию наркотических средств в районе *** г.Москвы, и об обстоятельствах проведенного 02 июня 2014 года с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого она приобрела за *** рублей у Шмаковой М.И. наркотическое средство - ***, который добровольно выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей У., Г. об обстоятельствах, при которых П. обратилась в ОМВД России **** с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении Шмаковой М.И., занимающейся незаконным оборотом наркотических средств и о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого П. приобрела за *** рублей у Шмаковой М.И. наркотическое средство. Все действия произведенные в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия были соответствующим образом оформлены;

показаниями свидетеля И. об обстоятельствах, при которых П. обратилась в ОМВД России *** с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении Шмаковой М.И., занимающейся незаконным оборотом наркотических средств и о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого *** приобрела за *** рублей у Шмаковой М.И. наркотическое средство. С согласия Шмаковой М.И. был произведен осмотр ее квартиры, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, деньги, ранее выданные **., при этом Шмакова М.И. не отрицала, что продала наркотические средства;

оглашенными показаниями свидетелей Е., Е. об обстоятельствах, при которых с их участием были произведены личный досмотр П., осмотр денежных средств, выдача денежных средств П., добровольная выдача П. ** с наркотическим средством - ***, личный досмотр Шмаковой М.И.;

показаниями свидетелей К., Г., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре квартиры Шмаковой М.И., в ходе которого обнаружили сверток с порошком, денежные средства в размере *** рублей, ***. По результатам был составлен соответствующий протокол, правильность которого ими была удостоверена;

заявлением, согласно которому П. добровольно изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении в преступной деятельности девушки по имени Маша, которая реализует наркотические средства *** рублей за условный вес;

протоколом личного досмотра, из которого следует, что у П. не обнаружено запрещенных предметов, веществ;

протоколом осмотра одной купюры номиналом ** рублей - ***, после чего указанные денежные средства выданы П.;

протоколом досмотра, согласно которому П. добровольно выдала **** с порошкообразным веществом, которые приобрела в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за *** рублей у Шмаковой М.И.;

протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе осмотра ****, обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, купюра достоинством *** рублей - ****, ****;

заключением эксперта, согласно которому вещества общей массой *** г из двух свертков, добровольно выданных П., являются наркотическими средствами - смесью, содержащей ***; вещество массой **** г из свертка, изъятого в квартире Шмаковой М.И. является наркотическим средством - смесью, содержащей ****; в состав жидкости *** мл, изъятого в квартире Шмаковой М.И., входят наркотические средства - ***, масса сухого остатка составила *** г; на поверхностях шприца и ложки, изъятых в квартире Шмаковой М.И., обнаружены следы наркотических средств - ****

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей П., А., И., Г., Б., У., С., Г. К., Е., Е. судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденную не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей П., Е., Е., которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить их местонахождение, показания свидетелей П., Е., Е. были правомерно оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела видно и судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были перед ними сформулированы в соответствующих решениях, из протоколов следует, что перед встречей с осужденной у П. при себе наркотических средств не имелось; в ходе осмотра места происшествия в квартире у Шмаковой М.И. были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства, выданные ранее П. для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия; П. добровольно выдала свертки с наркотическими средствами, приобретенные ею у Шмаковой М.И. в ходе проверочной закупки.

Как следует из показаний свидетелей У., Г., А., И. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении наркотических средств и наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденной якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Все доводы осужденной Шмаковой М.И., выдвинутые ею в свою защиту, в том числе о том, что П. вернула ей долг в размере *** рублей, после чего, поддавшись настойчивым уговорам, она разрешила П. взять наркотическое средство из свертка, приобретенного для личного употребления, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с данным решением судебная коллегия соглашается.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденная и ее защитник, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; осужденная Шмакова М.И. на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании была обеспечена помощью адвоката. При таких данных доводы жалоб о нарушении права осужденной на защиту не обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шмаковой М.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Назначенное осужденной Шмаковой М.И. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Шмаковой М.И. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, после совершения преступлений добровольно пройденный курс лечения от наркотической зависимости, давший положительный результат, состояние здоровья осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шмаковой М.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника оснований для отсрочки исполнения приговора судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Шмаковой М.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: