Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8659/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Хышева П.М.,

защитника осужденного Хышева П.М. - адвоката Артёмовой Т.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 29 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хышева П.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Хышев П.М, *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Хышеву П.М. исчислен с 26 марта 2015 года. В срок отбывания наказания Хышеву П.М. зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2014 года по 26 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от * марта 201* Хышев П.М. признан виновным в покушении, то есть, умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере - ****, общей массой не менее *** г., совершенном в г. Москве, в точно не установленное время, в период до * часов 00 минут 0* июля 201* года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным судом решением, осужденный Хышев П.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несправедливость приговора ввиду излишней суровости назначенного ему наказания. Выражает несогласие с правовой оценкой его действий по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Указывает, что наркотические средства он приобретал по просьбе своего знакомого В., который являлся наркозависимым лицом, умысла на сбыт наркотического средства он не имел, а выступал всего лишь пособником в приобретении данного средства. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре суда, являются необоснованными, поскольку основаны исключительно на показаниях В, который является психически нездоровым человеком и в настоящее время проходит лечение в больнице в *. Считает, что в связи с психическим заболеванием В., показания последнего не могут являться доказательством его вины, и полагает, что показания данного свидетеля были незаконно оглашены в ходе судебного следствия. Обращает внимание суда, что при проведении обыска в его квартире не было найдено ни наркотических средств, ни меченных денежных купюр. Отдельно автор жалобы обращает внимание суда, что у него на иждивении находится пожилая мать - пенсионерка, страдающая тяжелыми заболеваниями, а сам он страдает двухсторонней язвой передней и задней стенки 12-перстной кишки. Просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шуров А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Хышева П.М. решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хышев П.М. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Хышева П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Хышев П.М. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Хышева П.М., подробно изложившего обстоятельства, при которых он сбыл В. наркотическое средство - ** за ** рублей, за что также получил от последнего небольшую часть данного средства для личного употребления;

показаниями свидетеля -закупщика В., об обстоятельствах, при которых, 07 июля 2014 года он обратился в ОВД, с добровольным желанием оказать содействие в разоблачении Хышева П.В., занимающегося сбытом наркотического средства - "**". В связи с чем, в ходе поведения ОРМ "Проверочная закупка" он приобрел у Хышева П.В. за ** рублей ***, кроме того, за оказанную услугу, Хышев П.В. также попросил поделиться с ним приобретенным наркотическим средством, что он (В.) и сделал;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т. об обстоятельствах обращения в ОВД В. с заявлением, в котором он пожелал оказать содействие в изобличении лица по имени Павел, занимающегося сбытом наркотического средства - **, в связи с чем, 0* июля 201* года, в ходе проведения ОРМ "*" был задержан Хышев П.М., который, за ** рублей сбыл В. **, потребовав за оказанную услугу также часть приобретенного наркотика, который впоследствии, в присутствии понятых, был у него изъят;

показаниями свидетелей - понятых Ш., Я., З., Г. об обстоятельствах участия при проведении ОРМ "*" * июля 201* года, в ходе которого Хышев П.М. сбыл В. за ** рублей наркотическое средство **, за что также получил его часть, засвидетельствовавших своими подписями правильность всех составленных в рамках поведенного ОРМ мероприятий;

письменными материалами уголовного дела: заявлением В. от 0* июля 201* года, согласно которому он на протяжении нескольких месяцев приобретает у Хышева П, жителя совхоза *, наркотическое вещество - **, по цене ** рублей за ** грамм; материалами ОРД; заключением эксперта N * от * ноября 201* года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой ** грамма (изъятое у Хышева П.М. после проведения ОРМ), содержит наркотические средства - ***; заключением эксперта N *от * ноября 201*года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой ** грамма (добровольно выданное В.), содержит наркотические средства - ***; вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Хышева П.М., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хышева П.М. на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля В. не могут являться доказательством его вины в совершении преступления, поскольку свидетель, по имеющимся данным, является психически нездоровым человеком, судебная коллегия отвергает, поскольку, во-первых, объективных данных свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его участию в деле не имеется, а во-вторых, показания В. полностью согласуются не только с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и с материалами уголовного дела, но и с показаниями самого Хышева П.М., а то обстоятельство, что В., ****, не подтверждает доводов осужденного как таковых, и не является основанием для признания показаний В. недопустимыми и исключению их из числа таковых.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств, апелляционная инстанции Московского городского суда находит не состоятельными, поскольку, о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств помимо материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей обвинения, прямо указывают еще и признательные показания самого Хышева П.М., согласно которым, он сбыл В. наркотическое средство ** за ** рублей, и за что так же получил от В. его часть для личного употребления. При этом, оснований полагать, что действия Хышева П.М., связанные с покушением на сбыт наркотических средств были спровоцированы оперативными сотрудниками, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Хышева П.М. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о виновности Хышева П.М, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хышева П.В. судебного решения, вопреки доводам жалобы, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, показания свидетеля В. были правомерно оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались все возможные меры для обеспечения его явки в судебное заседание, в том числе, направлялись повестки и соответствующие уведомления, и объявлялись многочисленные приводы, однако, несмотря на это, В. в суд не явился, в связи с чем, учитывая, что В. по известному адресу места жительства не проживает длительное время и *февраля 201* г. уехал на лечение в *, а так же учитывая, что место его нахождения ни на территории РФ, ни в * не известно, по ходатайству государственного обвинителя показания данного свидетеля были в судебном заседании оглашены, после чего, осужденный, дал показания по делу и просил окончить судебное следствие, не ходатайствуя о его повторном вызове в суд и непосредственном допросе в судебном заседании.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Хышеву П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, с применением ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции, при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признал в качестве смягчающих: наличие на *** кроме того, судом было принято во внимание, что Хышев П.М. **

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Хышева П.М. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Признавая приговор в отношении Хышева П.М. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Хышева П.М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: