Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9053/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей Короткова А.Г., Даниловой О.О.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника осужденного - адвоката Гущина В.А., представившего ордер N *** от ***2015 г. и удостоверение N ***,

осужденного Омельяненко Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мордвинова А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

Омельяненко Н.И., ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Омельяненко Н.И. оставлена без изменений - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Омельяненко Н.И. исчислен со *** 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 г. Омельяненко Н.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осужденным Омельяненко Н.И. совершено *** 2015 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в квартире **** в отношении потерпевшего Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Мордвинов А.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на недостоверных данных. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу, в том числе того, что Омельяненко Н.И. не имел умысла на убийство потерпевшего, а нанес ему ранение, защищаясь от его неправомерных действий, исключительно в условиях необходимой обороны, что, по мнению защитника, подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Отмечает, что сам потерпевший напал на Омельяненко Н.И.. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам, постановив приговор, в котором изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. При этом обращает особое внимание, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принимает одни из них и отвергает другие. Подробно приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц и положения Пленума ВС РФ N 1 "О судебном приговоре", указывает на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в не указании им в своем решении причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Кроме того полагает, что Омельяненко Н.И. было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности и обстоятельствам дела. Считает, что наказание в виде 6 лет лишения свободы, не может преследовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, при этом отмечает, что суд первой инстанции хоть и привел в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств, однако, фактически не учел их, не указав при этом, какой именно общественно-опасный вред был причинен в результате действий Омельяненко Н.И. На основании изложенного, в основной апелляционной жалобе просит, отменив приговор суда направить дело на новое рассмотрение, а в дополнениях к ней - оправдать осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Г. и К., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Омельяненко Н.И. решения, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Омельяненко Н.И. и его защитник - адвокат Гущин В.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Омельяненко Н.И. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Омельяненко Н.И., не отрицавшего, что в связи с со сложившимися неприязненными отношениями, он произвел в Н., которому желал смерти, два выстрела, один из которых попал в плиту, так как О. сумела отвести ружье в сторону, а второй непосредственно в потерпевшего, лежавшего на полу, после чего, он, видя, что Н. еще жив, направился в соседнюю комнату, чтобы перезарядить ружье и произвести еще выстрелы в потерпевшего, однако, довести свой умысел до конца не смог, так как, О. заблокировала его в комнате; показаниями свидетеля О. об обстоятельствах, при которых ее супруг - Омельяненко Н.И., целенаправленно произвел два выстрела в Н., сидевшего на кухне, при этом, первый выстрел она сумела отвести в сторону, а второй попал в брата, после чего Омельяненко Н.И. направился в комнату, где стал перезаряжать ружье, в связи с чем, она заблокировала его в комнате; показаниями свидетелей В., М., К. - сотрудников полиции, прибывших на место совершения преступления непосредственно после произошедшего, и которым О. и Омельяненко Н.И. изложили обстоятельства совершения Омельяненко Н.И. покушения на жизнь Н., аналогичные тем, которые изложили в ходе своих допросов у следователя, при этом, супруги Омельяненко ***. и Н.И. утверждали, что в момент произошедшего, Н. никому ничем не угрожал; показаниями свидетеля И. - следователя в производстве которого находилось настоящее уголовное дело и утверждавшего, что все допрошенные по настоящему уголовному делу лица, в том числе осужденный и свидетели давали показания добровольно и без принуждения, при производстве следственных действий с осужденным всегда присутствовал защитник; письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции К. об обнаружении признаков состава преступления; протоколом осмотра места происшествия; справкой из ГКБ N **, согласно которой потерпевший Н. поступил к ним с огнестрельным ранением брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки, мочевого пузыря и костей таза; заключением СМЭ N ** от ** 2015, согласно выводов которого, обнаруженное у потерпевшего огнестрельное дробовое проникающее слепое сочетанное ранение живота, забрюшинного пространства и таза с повреждением тонкой и толстой кишок, мочевого пузыря, оскольчатым переломом лонных костей с обеих сторон, переломом нижних ветвей седалищних костей с обеих сторон со смещением отломков, наличием в глубине раневого канала множественных инородных тел (дробь), могло произойти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патроном снаряженным дробью, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N ** от **.015 г.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой, осужденный Омельяненко Н.И. в присутствии защитника и понятых подробно изложил обстоятельства совершения преступления, и прямо указал, что в момент производства им выстрелов, Н. ему не угрожал; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Н. и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Омельяненко Н.И. как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также о том, что, выстрел в потерпевшего он произвел, защищаясь от последнего, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны судебная коллегия находит не состоятельными и отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данную версию стороны защиты в материалах уголовного дела не имеется. В то время как из совокупности исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, достоверно установлено, что осужденный, которому, ничего не угрожало, и который сознательно желал наступления смерти Н., произвел два выстрела в сторону потерпевшего, один из которых попал в плиту, в связи с тем, что О. отвела ружье в сторону, а второй непосредственно в жизненно важные органы потерпевшего, после чего, Омельяненко Н.И., видя, что потерпевший все еще жив, направился комнату, где перезарядил ружье, чтобы довести свой преступный умысел до конца, однако, не смог еще раз произвести выстрелы в потерпевшего, так как ему помешала О. Кроме того, отвергая данный довод стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что сведений, относительно выявления у осужденного Омельяненко Н.И. каких-либо повреждений, либо доказательств, подтверждающих, что со стороны Н. совершались действия, которые могли бы реально угрожать жизни и здоровью осужденного, не имеется.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что действия Омельяненко Н.И. носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также действий со стороны Н., он взял ружье, из которого дважды выстрелил в потерпевшего, при этом, один из выстрелов пришелся в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, после этого, увидев, что потерпевший ранен, однако, еще жив, Омельяненко Н.И., целенаправленно перезарядил ружье, для того, что бы "добить" потерпевшего, и только предпринятые свидетелем О меры, не позволили осужденному довести свой преступный умысел до конца.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Омельяненко Н.И. в покушении на убийство, то есть, в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и при таких обстоятельствах, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Омельяненко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Омельяненко Н.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедшего, ни осужденный Омельяненко Н.И., ни его супруга - свидетель О. не ссылались на то, что Н. совершил нападение с ножом на осужденного, в связи с чем, последний вынужден был защищаться, в последовательно давали подробные показания об обстоятельствах совершения Омельяненко Н.И. преступления в отношении Н., аналогичные тем, которые были ими же и рассказаны прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, и тем, которые изложил потерпевший Н.

Доводы стороны защиты о неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний данных осужденным Омельяненко Н.И. и свидетелем О. в ходе предварительного следствия и в суде, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием Омельяненко Н.И. проводились в присутствии защитника Мордвинова А.А., который изначально участвовал в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, а затем по соглашению, при этом, Омельяненко Н.И. о несогласии с действиями защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал, равно, как с данными ходатайствами в органы следствия не обращались его родственники. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участвовавший в деле защитник, является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что допрошенные в ходе предварительного следствия лица, в том числе и свидетель О., в ходе предварительного следствия были допрошены следователем, после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей в том числе, положений ст. 307, 308 УПК РФ, после чего, лично ознакомившись с протоколами допросов, отмечали, что замечаний к протоколам не имеют, о чем в соответствующих графах протоколов допросов имеются их подписи.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Омельяненко Н.И. и свидетеля О., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал показания осужденного и свидетеля, данные ими изначально в ходе предварительного следствия достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н., сотрудников полиции В., М., К., следователя И., а так же с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, и с характером выявленных у погибшего телесных повреждений.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Омельяненко Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, мнения потерпевшего, просившего не назначать осужденному сурового наказания, данных о его личности, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Омельяненко Н.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении Омельяненко Н.И. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Омельяненко Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: