Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Попкова В.Н.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попкова В. Н. к Чобанову А. С. оглы о признании завещания недействительным, отказать,
установила:
Попков В.Н. обратился в суд с иском к Чобанову А.С. оглы, в котором просил признать недействительным завещание, составленное Попковой В.В., и удостоверенное Врио нотариуса г. Москвы ***Л.М., ***Ю.В., года по реестру N ***
В обоснование своих требований истец указал, что ***г. умерла его мать, *** После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что наследником после смерти ***. является ответчик, который предъявил завещание от имени ***., составленное г. и удостоверенное врио нотариуса г. Москвы *** Л.М., ***Ю.В. Истец ссылается на то, что его мать не могла составить данное завещание, так как г. с ***час. вечера находилась у него дома по адресу: ***, в этот день отмечали день рождения истца. У него с матерью были хорошие отношения, и она говорила о том, что оставит завещание на своих детей. Ответчик был знаком с братом истца, ***А.Н., который злоупотреблял спиртными напитками и в *** году оформил свою квартиру по адресу: ***, на имя Чобанова А.С. оглы, после чего переехал жить к матери.
В судебном заседании истец Попков В.Н. и его представитель - адвокат Курсеков В.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Чобанов А.С. оглы и его представитель Зангиева А.Ш. в судебном заседании исковые требования Попкова В.Н не признали.
Представитель 3-его лица: врио нотариуса города Москвы Л.М. - ***Ю.В. - адвокат Наумова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что ***Ю.В. хорошо помнит совершенное г. нотариальное действие по удостоверению завещания ***., которая в ходе беседы объяснила, почему хочет составить завещание именно в пользу ответчика, ей были разъяснены содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ. Её дееспособность была проверена и сомнения не вызывала. Завещательное распоряжение было записано со слов ***., и до его подписания полностью оглашено, после подписания завещания *** один экземпляр получила на руки, другой хранится в делах нотариуса г. Москвы Л.М. Паспорт, предъявленный ***. при совершении нотариального действия, сомнений в подлинности не вызывал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Попков В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец Попков В.Н. и его представитель - адвокат Курсеков В.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Чобанов А.С. оглы и его представитель Зангиева А.Ш. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель врио нотариуса города Москвы Л.М. - ***Ю.В. по доверенности *** Е.Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: ***, помимо собственника жилого помещения ***. был зарегистрирован по месту жительства и проживал её сын, *** А.Н., который умер ***г. (л.д. 8, 65-66, 67-69).
*** умерла ***г.
К нотариусу г. Москвы Л.М. с заявлением о принятии наследства после смерти ***. на основании завещания обратился ответчик Чобанов А.С. оглы ***г. (л.д. 73), а также истец *** В.Н. *** г. как наследник по закону (л.д. 74).
В письме от ***г. врио нотариуса города Москвы Л.М., ***Ю.В. сообщил истцу об отсутствие оснований для наследования по закону в связи с наличием завещания в пользу Чобанова А.С. оглы (л.д. 6).
В материалы наследственного дела представлено завещание ***., удостоверенное г. ***Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.М., согласно которого *** все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещает Чобанову А.С. оглы; завещание не изменялось и не отменялось, о чем имеется соответствующая отметка на нем (л.д. 75).
По запросу суда нотариусом г. Москвы Л.М. предоставлена книга реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которой г. за номером N***зарегистрировано нотариальное действие удостоверения завещания ***., в реестре имеется подпись лица, для которого совершено нотариальное действие, о получении оформленного документа, копия, запрошенная судом первой инстанции, представлена в материалы дела (л.д. 180-181).
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 124-135), в ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Строгино УВД СЗАО г. Москвы по заявлению ***а В.Н. по факту гибели матери ***. и брата, ***а А.Н., признаков насильственной смерти ***а А.Н. не выявлено, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не усматривается.
По ходатайству истца определением суда от ***г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении завещания от имени ***., удостоверенного ***Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Л.М. (л.д. 107-109).
Из заключения эксперта от ***г. N ***, АНО "Центр Криминалистических экспертиз", следует, что рукописный текст "***" и подпись от имени ***. в представленном завещании от г., вероятно, выполнены *** под воздействием каких-либо "сбивающих факторов", либо иным лицом, с подражанием почерку и подписи *** (л.д. 145-162).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Уманец Д.Н. поддержал выводы указанного заключения, пояснив, что двоякий вывод заключения обусловлен совокупностью совпадающих и различающихся признаков почерка и подписи наследодателя в представленном на исследование документе и имевшихся в его распоряжении образцах, что не позволило по результату проведенного исследования в соответствии с правилами применяемой методики исследования однозначно ответить на поставленные судом вопросы, при этом нельзя исключить возможность подписания завещания г. собственноручно ***.
Несмотря на неопределенность выводов экспертизы истцом и его представителем в судебном заседании не было заявлено о необходимости проведении дополнительных исследований, требующих специальных познаний, в отношении оспариваемого истцом завещания.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей ***ой Л.В., ***, заключение эксперта от ***г. N *** АНО "Центр Криминалистических экспертиз", составленное на основании проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением суда от 25 марта 2014 года, подтвержденное экспертом Д.Н. в суде первой инстанции, на основании ст.ст. 168, 167, 1124, 1131 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку ***В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности в силу ничтожности завещания, составленного ***. г. и удостоверенного врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В.
При этом, суд указал, что доводы истца о том, что завещание от имени ***. подписано другим лицом, основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел письменные пояснения представителя врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В., и представленные суду документы, из которых следует, что перед удостоверением оспариваемого истцом завещания врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В. была установлена личность ***. по паспорту, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 182), в ходе беседы с ***. было однозначно установлена возможность лица понимать сущность своих действий, выяснены мотивы, по которым она решила распорядиться своим имуществом после смерти в пользу постороннего лица, ***. были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, завещание прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано.
Доказательств, подтверждающих внесение в нотариальные документы заведомо ложных сведений, а также свидетельствующих о наличие личной корыстной заинтересованности уполномоченного лица в совершении данного нотариального действия в судебное заседание не представлено.
Суд первой инстанции верно счел, что соблюдение врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В. процедуры удостоверения завещания от имени ***., в совокупности с результатами Заключения эксперта от ***г. АНО "Центр Криминалистических экспертиз", которое не исключает факт подписи завещания от г. собственноручно ***., дает основания сделать вывод о несостоятельности доводов истца.
Достоверность и законность нотариального действия по удостоверению завещания ***., при наличии оригинала завещания, соответствующей записи в реестре совершения нотариальных действий, в которых подлинность подписи завещателя в установленном законом порядке не опровергнута, не может подвергаться сомнению только на основании показаний свидетелей. При этом свидетели ***а Л.В., *** являются родственниками и близкими знакомыми истц
