Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-58/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Попкова В.Н.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попкова В. Н. к Чобанову А. С. оглы о признании завещания недействительным, отказать,

установила:

Попков В.Н. обратился в суд с иском к Чобанову А.С. оглы, в котором просил признать недействительным завещание, составленное Попковой В.В., и удостоверенное Врио нотариуса г. Москвы ***Л.М., ***Ю.В., года по реестру N ***

В обоснование своих требований истец указал, что ***г. умерла его мать, *** После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что наследником после смерти ***. является ответчик, который предъявил завещание от имени ***., составленное г. и удостоверенное врио нотариуса г. Москвы *** Л.М., ***Ю.В. Истец ссылается на то, что его мать не могла составить данное завещание, так как г. с ***час. вечера находилась у него дома по адресу: ***, в этот день отмечали день рождения истца. У него с матерью были хорошие отношения, и она говорила о том, что оставит завещание на своих детей. Ответчик был знаком с братом истца, ***А.Н., который злоупотреблял спиртными напитками и в *** году оформил свою квартиру по адресу: ***, на имя Чобанова А.С. оглы, после чего переехал жить к матери.

В судебном заседании истец Попков В.Н. и его представитель - адвокат Курсеков В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Чобанов А.С. оглы и его представитель Зангиева А.Ш. в судебном заседании исковые требования Попкова В.Н не признали.

Представитель 3-его лица: врио нотариуса города Москвы Л.М. - ***Ю.В. - адвокат Наумова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что ***Ю.В. хорошо помнит совершенное г. нотариальное действие по удостоверению завещания ***., которая в ходе беседы объяснила, почему хочет составить завещание именно в пользу ответчика, ей были разъяснены содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ. Её дееспособность была проверена и сомнения не вызывала. Завещательное распоряжение было записано со слов ***., и до его подписания полностью оглашено, после подписания завещания *** один экземпляр получила на руки, другой хранится в делах нотариуса г. Москвы Л.М. Паспорт, предъявленный ***. при совершении нотариального действия, сомнений в подлинности не вызывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Попков В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Попков В.Н. и его представитель - адвокат Курсеков В.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Чобанов А.С. оглы и его представитель Зангиева А.Ш. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель врио нотариуса города Москвы Л.М. - ***Ю.В. по доверенности *** Е.Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: ***, помимо собственника жилого помещения ***. был зарегистрирован по месту жительства и проживал её сын, *** А.Н., который умер ***г. (л.д. 8, 65-66, 67-69).

*** умерла ***г.

К нотариусу г. Москвы Л.М. с заявлением о принятии наследства после смерти ***. на основании завещания обратился ответчик Чобанов А.С. оглы ***г. (л.д. 73), а также истец *** В.Н. *** г. как наследник по закону (л.д. 74).

В письме от ***г. врио нотариуса города Москвы Л.М., ***Ю.В. сообщил истцу об отсутствие оснований для наследования по закону в связи с наличием завещания в пользу Чобанова А.С. оглы (л.д. 6).

В материалы наследственного дела представлено завещание ***., удостоверенное г. ***Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.М., согласно которого *** все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещает Чобанову А.С. оглы; завещание не изменялось и не отменялось, о чем имеется соответствующая отметка на нем (л.д. 75).

По запросу суда нотариусом г. Москвы Л.М. предоставлена книга реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которой г. за номером N***зарегистрировано нотариальное действие удостоверения завещания ***., в реестре имеется подпись лица, для которого совершено нотариальное действие, о получении оформленного документа, копия, запрошенная судом первой инстанции, представлена в материалы дела (л.д. 180-181).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 124-135), в ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Строгино УВД СЗАО г. Москвы по заявлению ***а В.Н. по факту гибели матери ***. и брата, ***а А.Н., признаков насильственной смерти ***а А.Н. не выявлено, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не усматривается.

По ходатайству истца определением суда от ***г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении завещания от имени ***., удостоверенного ***Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Л.М. (л.д. 107-109).

Из заключения эксперта от ***г. N ***, АНО "Центр Криминалистических экспертиз", следует, что рукописный текст "***" и подпись от имени ***. в представленном завещании от г., вероятно, выполнены *** под воздействием каких-либо "сбивающих факторов", либо иным лицом, с подражанием почерку и подписи *** (л.д. 145-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уманец Д.Н. поддержал выводы указанного заключения, пояснив, что двоякий вывод заключения обусловлен совокупностью совпадающих и различающихся признаков почерка и подписи наследодателя в представленном на исследование документе и имевшихся в его распоряжении образцах, что не позволило по результату проведенного исследования в соответствии с правилами применяемой методики исследования однозначно ответить на поставленные судом вопросы, при этом нельзя исключить возможность подписания завещания г. собственноручно ***.

Несмотря на неопределенность выводов экспертизы истцом и его представителем в судебном заседании не было заявлено о необходимости проведении дополнительных исследований, требующих специальных познаний, в отношении оспариваемого истцом завещания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей ***ой Л.В., ***, заключение эксперта от ***г. N *** АНО "Центр Криминалистических экспертиз", составленное на основании проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением суда от 25 марта 2014 года, подтвержденное экспертом Д.Н. в суде первой инстанции, на основании ст.ст. 168, 167, 1124, 1131 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку ***В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности в силу ничтожности завещания, составленного ***. г. и удостоверенного врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В.

При этом, суд указал, что доводы истца о том, что завещание от имени ***. подписано другим лицом, основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел письменные пояснения представителя врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В., и представленные суду документы, из которых следует, что перед удостоверением оспариваемого истцом завещания врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В. была установлена личность ***. по паспорту, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 182), в ходе беседы с ***. было однозначно установлена возможность лица понимать сущность своих действий, выяснены мотивы, по которым она решила распорядиться своим имуществом после смерти в пользу постороннего лица, ***. были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, завещание прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано.

Доказательств, подтверждающих внесение в нотариальные документы заведомо ложных сведений, а также свидетельствующих о наличие личной корыстной заинтересованности уполномоченного лица в совершении данного нотариального действия в судебное заседание не представлено.

Суд первой инстанции верно счел, что соблюдение врио нотариуса г. Москвы Л.М., ***Ю.В. процедуры удостоверения завещания от имени ***., в совокупности с результатами Заключения эксперта от ***г. АНО "Центр Криминалистических экспертиз", которое не исключает факт подписи завещания от г. собственноручно ***., дает основания сделать вывод о несостоятельности доводов истца.

Достоверность и законность нотариального действия по удостоверению завещания ***., при наличии оригинала завещания, соответствующей записи в реестре совершения нотариальных действий, в которых подлинность подписи завещателя в установленном законом порядке не опровергнута, не может подвергаться сомнению только на основании показаний свидетелей. При этом свидетели ***а Л.В., *** являются родственниками и близкими знакомыми истца, в связи с чем, могут иметь заинтересованность в благоприятном исходе дела для ***

Показания свидетеля Новикова В.В. также не могут служит основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как обстоятельства, изложенные указанным свидетелем, не исключают возможность оформления ***. оспариваемого завещания ***г. в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Л.М., работающей по ***.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сделанными на основе совокупности доказательств, предоставленных в материалы дела.

Для поверки доводов жалобы истца, апелляционной инстанцией Московского городского суда по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 277-279), проведение которой было поручено экспертам *** Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Из заключения судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией Московского городского суда, следует, что подпись и рукописи ***" в графе 7 "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в строке за N нотариального действия ***от г. на листе 289 Реестра для регистрационных нотариальных действий нотариуса Л.М. , выполнены самой ***.

Рукописная запись "***" и подпись, расположенная справа от записи в Завещании ***, датированном года, удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы ***Ю.В. нотариусом Л.М. и зарегистрированном в реестре за N ***, вероятно выполнены ***.

Не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, вывод эксперта о том, что подпись и рукописная запись "***" имеют утвердительный характер, свидетельствуют о том, что подпись и рукописная запись в Реестре для регистрационных нотариальных действий выполнены лично ***. Вторая часть заключения содержит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что завещание подписано не ***.

Таким образом, с учетом всех доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что доводы истца ***а В.Н. о том, что *** не подписывала завещание от г., не нашли своего подтверждения, и опровергаются выводами судебной дополнительной экспертизы. Достоверных доказательств того, что *** не подписывала указанное завещание, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в иске о признании завещания недействительным.

Доводы жалобы о том, что г. *** не могла присутствовать у нотариуса и составлять завещание; оспариваемое завещание она не подписывала, данное завещание подписано подставным лицом, поскольку *** в день подписания завещания находилась у истца дома, ***, что подтверждают свидетели, однако суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, показания свидетелей, заключение экспертов АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", объяснения эксперта Д.Н., выводы которого подтверждают доводы истца, ответчик не представил доказательств его возражений, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе, письменными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решение суда об отказе в иске постановлено судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подтверждены заключением судебной экспертизы, назначенной в апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: