Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Страхова В.А. - Бологова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать со Страхова В.А. в пользу Ашимова Р.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в общем размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,
установила:
Истец Ашимов Р.Н. обратился в суд с иском к Страхову В.А. о взыскании *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ***года квартиры истца N 2, находящейся по адресу: ***, произошедшего по вине ответчика, проживающего в квартире N 6 по тому же адресу, в связи с повреждением проточного фильтра холодной воды. Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником указанной квартиры. Согласно отчету оценочной компании размер ущерба, причиненного его квартире, составил ***рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***рублей, за оформление доверенности - ***рублей.
Впоследствии стороной истца были уточнены требования и дополнительно истец просил взыскать *** рублей в счёт возмещения стоимости картины, а также стоимость услуг по оценке стоимости картины в размере *** рублей и *** копеек в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности - Ашимов Е.Р. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Бологов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в письменных отзывах.
Ответчик Страхов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Страхов В.А., считая его неправильным.
Ответчик Страхов В.А. и его представитель Бологов А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Ашимов Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).
***года произошел залив квартиры истца, указанное обстоятельство подтверждается актом от ***года комиссии, составленного главным инженером ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы, в котором указано, что причиной залива является вышерасположенная квартира N 6. В результате залива причинены повреждения коридору, кухне, ванной комнате квартиры истца (л.д.8).
В дополнение к данному акту ***года главным инженером ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы составлен акт обследования картины и кухонного гарнитура (л.д. 55).
Ответчиком и его представителем обстоятельства залива не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ИП В.И. Кузнецова об определении стоимости восстановительного ремонта после нанесения ущерба квартире N *** - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составляет ***рублей (л.д. 10-28).
Ответчик Страхов В.А. не согласился с заключением, указав, что акт от ***года обследования квартиры истца составлен незаконно, в связи с чем и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта после нанесения ущерба квартире, не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, так же указав, что готов провести восстановительный ремонт за свой счет, однако считает незаконным нести понесенные затраты истца на проведение экспертизы, доверенности и оплату госпошлины.
Согласно отчету об оценке движимого имущества - картины, проведенного ООО "***", по инициативе и за счет истца, размер ущерба равен *** рублей (л.д. 67-95).
Сторона ответчика так же не согласилась с отчетом, указав, что акт об обследовании картины от ***года составлен незаконно, отсутствует причинно-следственная связь темных пятен на картине и протечкой ***года, в связи с чем, отчет об оценке движимого имущества является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции, оценивая заключение и отчет об оценке движимого имущества, признал их допустимыми и относимыми доказательствами, счел возможным положить их в основу решения, доводы ответчиков о том, что акты обследования квартиры истца составлены незаконно, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные акты были составлены компетентным лицом, в присутствии представителя подрядной организации и истца, были выяснены причины залива его квартиры, указаны имеющиеся на дату осмотра повреждения помещений в данной квартире, а так же предметов мебели и интерьера, а отсутствие ответчика либо его представителя при обследовании квартиры истца, не является основанием для признания данных актов незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца на ответчика Страхова В.А., который, являясь собственником квартиры N ***, расположенной в доме ***в городе Москве, не обеспечил технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива, и счел возможным взыскать с ответчика пользу Ашимова А.Н. сумму ущерба в размере *** рублей (***рублей +*** рублей), установленную экспертным заключением и отчетом об оценке движимого имущества согласно ст. 1064 ГК РФ, а так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал *** рублей - за оказание услуг специалистов (*** рублей + ***рублей), осуществляющих экспертизу и оценку, ***рублей - расходы по оформлению доверенности, *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, что им самим в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере *** руб., поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции от 16 апреля 2015 года для проверки возражений ответчика и доводов истца, была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений квартиры истца в связи с заливом от ***г., стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, повреждения картины, причинно-следственной связи между повреждением картины и заливом от ***г., стоимости восстановления картины и стоимости картины, по причине несогласия стороны ответчика с имеющимися в деле отчетом об оценке движимого имущества и экспертного заключения, и не разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы.
Так на основании поставленных перед экспертами вопросов, из экспертного заключения АНО "***" N *** от ***г., усматривается, что квартира по адресу ***, в результате залива от ***г. из квартиры N *** по указанному выше адресу получила следующие повреждения: образование щелей, деформация пола коридора; отслоение обоев от поверхности стен коридора; следы протечек на потолке коридора, окрашенного водо-эмульсионной краской; следы протечек на декоративной штукатурке стен кухни; следы протечек на потолке кухни, окрашенного водо-эмульсионной краской; отслоение затирки между декоративными плитками подвесного потолка ванной. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет ***руб.
Картина размером *** см., ***г., художник ***, находящаяся у Ашимова Р.Н., имеет повреждения: многочисленные следы подтеков, локали
