Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-16210/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Конкорд-Строй" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Конкорд-Строй" в пользу Кузнецовой М.Я. стоимость испорченных материалов в размере *** руб., аванс в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере ***коп., всего ***коп.

Взыскать с ООО "Конкорд-Строй" в пользу Кузнецовой М.Я. штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой М.Я. отказать.

Взыскать с ООО "Конкорд-Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.,

установила:

Кузнецова М.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Конкорд-Строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 12 августа *** года заключила с ООО "Конкорд-Строй" договор подряда N ***, согласно которому ответчик взял на себя обязанность выполнить монтаж сайдинга на фасад определенного договором здания в соответствии с прилагаемым к нему перечнем работ и инструкцией производителя сайдинга. Во исполнение условий договора она заплатила аванс в размере 50% от общей стоимости подрядных работ, что составило ***руб., и предоставила материал общей стоимостью ***руб. 06 сентября *** года была установлена порча материала в результате несоблюдения подрядчиком инструкции производителя по установке сайдинга. В связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и существенных отступлений ответчика от условий договора она отказалась от дальнейшего исполнения договора. 11 октября *** года в адрес подрядчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Истец просила суд расторгнуть договор подряда от 12 августа *** года N ***, взыскать с ответчика стоимость испорченных материалов в размере ***руб., аванс в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., штраф.

Истец Кузнецова М.Я. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Конкорд-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Конкорд-Строй" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем Тугуевым И.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей "Конкорд-Строй" - генерального директора Холодка А.В. и действующего на основании ордера и доверенности Тугуева И.М., возражения Кузнецовой М.Я. и ее представителей - по устному ходатайству Пискарева Ю.А., действующей на основании доверенности Забабуриной Т.В., заслушав объяснения эксперта Пармона А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа ***года между ООО "Конкорд-строй" и Кузнецовой М.Я. был заключен договор подряда N ***, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и силами привлеченных организаций выполнить работы по монтажу сайдинга на фасад в соответствии с инструкцией производителя сайдинга *** и перечнем работ, указанных в приложении 1, заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

По условиям договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: ***. Общая стоимость выполняемых работ составляет ***руб., заказчик оплачивает аванс в размере ***% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет ***рублей, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся часть подлежит оплате после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт оплаты заказчиком Кузнецовой М.Я. аванса в размере ***рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***. Стоимость материала составила ***коп., что подтверждается бланком заказа покупателя и кассовым чеком.

Проверяя доводы истца о том, что работы выполнены некачественно, материал заказчика испорчен, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра строительной экспертизы ООО "ПГС".

Согласно заключению эксперта N ***от 16 мая *** года Центра строительной экспертизы ООО "ПГС", работы по установке сайдинга были выполнены некачественно, выявленные дефекты в целом являются следствием нарушения требований СНиП и нормативной документации; при установке сайдинга в соответствии с инструкцией производителя были допущены нарушения; выявленные дефекты в целом являются следствием нарушения требований "Инструкции по установке виниловых панелей для цоколя и фасада"; стоимость испорченного в результате установки материала (сайдинга) составляет ***рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 730, 739 Гражданского кодекса РФ, регулирующими договор бытового подряда, права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, а также ст. ст. 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), условия выполнения работы из материала потребителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости испорченного материала подлежат удовлетворению в размере ***рублей, поскольку указанный размер стоимости испорченного материала определен заключением эксперта, каких либо доказательств, свидетельствующих о порче всего материала, общей стоимостью ***рублей, истцом представлено не было.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что судебная строительная экспертиза назначена в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Определением судебной коллегии от 08 июля 2015 года в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

На поставленные вопросы было дано заключение: 1. В соответствии с инструкцией производителя на листе дела N 10-13 нарушения (дефекты), допущенные при выполнении работ на объекте, являются неустранимыми. 2. Так как дефекты локально устранить невозможно, требуется произвести полный демонтаж сайдинга и полную замену материала на аналогичный, монтаж которого можно произвести качественно в соответствии с инструкцией производителя. Стоимость устранения недостатков составляет ***руб. 3. Основными причинами порчи панелей сайдинга являются подрезки при стыковке смежных панелей на фасаде и в узлах обрамления оконных проемов, выполненные по месту, нарушающие целостность панелей и выполненные некачествено. Подрядчик не мог выполнить работы качественно, работая в соответствии с инструкцией по монтажу в материалах дела лист N 10-13. Не весь материал был смонтирован с зарезками, а значит, может быть использован повторно. Разрывы в ветрозащите являются следствием случайных или намеренных механических воздействий на материал не связанных с прямой эксплуатацией данного материла. Коробление обрешетки является результатом естественной деформации материала (изменения линейных размеров) в процессе усушки. 4. Стоимость материалов, испорченных в результате недостатков выполненной подрядчиком работы, составила ***руб., из них сайдинг внешний угол - на сумму ***руб. и сайдинг цокольный - на сумму ***руб.

В заседании судебной коллегии эксперт Пармон А.Г., давший заключение, выводы дополнительной экспертизы подтвердил.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Поскольку заключением экспертизы N 16/05-14 от 16 мая 2014 года Центра строительной экспертизы ООО "ПГС", заключением дополнительной экспертизы N ***от 17 августа 2015 года ООО "Лаборатория строительной экспертизы" установлено, что подрядчиком при выполнении работ на объекте допущены неустранимые дефекты, требования истца Кузнецовой М.Я. о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не определена стоимость предоставленных заказчиком материалов, испорченных по вине подрядчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы дополнительной судебной строительной экспертизы о том, что стоимость материалов, испорченных в результате недостатков выполненной подрядчиком работы, составила ***руб., сторонами не опровергнуты. Эксперт Пармон А.Г. в судебном заседании коллегии пояснил, что не испорченные материалы - панели дранки могут быть повторно использованы, поскольку крепятся на саморезы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости испорченных материалов подлежит изменению, с ООО "Конкорд-Строй" подлежит взысканию в пользу истца стоимость испорченных материалов не в сумме ***руб., а в сумме ***руб.

Требования истца о взыскании аванса в размере ***рублей судом правомерно удовлетворены, поскольку указанные расходы истца подтверждаются квитанцией, требование обусловлено отказом истца от исполнения договора подряда ввиду некачественного выполнения работ и порчи материала заказчика.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что подготовительные работы произведены подрядчиком качественно, в связи с чем аванс не подлежит возврату, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части. В данной правовой ситуации аванс в сумме ***рублей является для Кузнецовой М.Я. убытками, которые она вправе получить от подрядчика в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из того, что права потребителя Кузнецовой М.Я. были нарушены ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Конкорд-Строй" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, на отправку телеграмм в сумме ***коп., на оформление доверенности на представителя в размере***руб. и на проведение экспертизы в сумме ***коп. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия изменяет размер взысканного штрафа на сумму ***руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме ***.

Взысканная с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до ***коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что эксперт неверно определил нарушения в выполнении подрядчиком работ по установке сайдинга, а также причинную связь между выявленными дефектами и нарушениями подрядчиком производства и технологии работ, направлены на переоценку доказательств, каким является заключение судебной экспертизы. Однако оснований не доверять судебной строительной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза проведена по результатам осмотра фасада дома из сайдинга, расположенного по адресу: ***. Эксперт Ф.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, этот эксперт имеет стаж работы 6 лет, стаж работы в области строительства - 5,5 лет, имеет высшее образование, специальность "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера, диплом с отличием Государственного Строительного Университета, также имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме "Строительно-техническая экспертиза", квалификационный аттестат для экспертов в области "Обследование технического состояния зданий и сооружений", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе, соответствующей "Требованиям к квалификации персонала в области неразрушающего контроля". Заключение является мотивированным и научно обоснованным, со ссылками на нормативные документы.

Также не влекут отмену решения доводы о том, что суд при вынесении определения о назначении экспертизы поставил пред экспертом неправильные вопросы, ответчик не извещался экспертом о месте и времени проведения обследования дома, в подписке эксперта отсутствует дата предупреждения об уголовной ответственности.

Указанное не свидетельствует о нарушениях материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Дополнения к апелляционной жалобе содержат доводы о том, что работы были произведены подрядчиком в соответствии с инструкцией и рекомендациями ***, тогда как монтаж и эксплуатацию этих панелей нельзя привязать к СНиПам и ГОСТам, на которые сослался эксперт в заключении. Кроме того, поскольку в результате работ подрядчика не были выявлены существенные недостатки, отказ потребителя от исполнения договора не влечет возмещение ему убытков, но влечет его обязанность возместить подрядчику фактически понесенные им расходы.

Между тем, при составлении заключения эксперт использовал инструкцию производителя и привел в таблицах требования инструкции, указал дефекты и нарушения, а также квалифицировал их по признакам значительных, неустранимых. Выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалами, что позволяет суду проверить достоверность исходных данных.

Судом правильно установлено, что выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками влечет возмещение заказчику убытков при отказе от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор подряда от ***года N ***, заключенный между ООО "Конкорд-Строй" и Кузнецовой М.Я.

Взыскать с ООО "Конкорд-Строй" в пользу Кузнецовой М.Я. стоимость испорченных материалов ***руб., аванс в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы на доверенность ***руб., почтовые расходы ***коп., расходы на экспертизу ***коп., штраф в сумме ***руб., а всего ***коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Конкорд-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***коп.

Председательствующий

Судьи