Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16696/15

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И

и судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ******. по доверенности ******на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении ******. и ******. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.10.2012 года по гражданскому делу N 2-5581/12 по иску ******к ******, ******, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ******о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу N 2-5581/12 по иску ******. к ******., ******., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******, ******года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от исковых требований. Указанным определением суда произведен поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. с восстановлением регистрации ******., ******., ******, ******года рождения, по адресу: ******(т.2 л.д.135-136).

******., ******. не согласились с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года. Представителем ******. по доверенности ******и представителем ******. по доверенности ******. 30 января 2015 года были поданы частные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которых указано, что заявителями пропущены сроки на обжалование определения по уважительной причине, заявители не были извещены о дате судебного заседания на 05.10.2012 года, не получали копии обжалуемого определения, узнали о состоявшемся определении только 26.01.2015 года, когда их представители ознакомились в суде с материалами гражданского дела, о чем расписались в справочном листе (т. 2 л.д.138-149).

Представители ******. и ******. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в обоснование ходатайств.

Представитель ответчика ******. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения ходатайств извещались, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении ******. и ******. процессуального срока для подачи частных жалоб на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года (т.2 л.д.159-160).

Заявители с определением не согласились, их представители просят об его отмене, указывая, что суд незаконно отказал в восстановлении срока, не учел всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года не имеется.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы представителей заявителя о том, что ******. и ******. узнали о вынесении обжалуемого определения только 26.01.2015 года, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Как установил суд, ******. в качестве ответчика лично, ее представитель, ******. в качестве третьего лица принимали участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу N 2-3175/13 по иску ******. к ******., ******., ******. о восстановлении первоначального положения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность г.Москвы, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, знакомились с материалами дела, получали копии решения, подавали апелляционные жалобы на решение по указанному делу. Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года являлось одним из процессуальных документов, на которых ******. основывал свои требования, копия указанного определения была приложена к исковому заявлению. Исковое заявление ******. было принято к производству суда - 18.03.2013 года, решение по делу вынесено - 02.12.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений представителя ******. по доверенности ******и представителя ******. по доверенности ******о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что ******. и ******. в 2013 году знали о вынесении определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5581/12, по которому были привлечены к участию в качестве третьих лиц, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе до 26.01.2015 года. Ходатайства заявителей поданы со значительным пропуском предусмотренного законом срока и при разумном отношении к своим процессуальным обязанностям у них имелись объективные возможности своевременно подать частные жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителями представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2-5581/12 по иску ******. было прекращено (т.2 л.д.135-136), затрагивает права третьих лиц - ******., ******., ******, ******., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца на отказ от иска является безусловным, заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав.

При этом их требования были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-3175/13 (N 33-13996/14), по которому решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года установлено, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, при этом квартира выбыла из владения ******. помимо его воли.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы представителя ******. по доверенности ****** не содержат. Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ******. по доверенности ******- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: