Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-19272/15

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Темирову А.Р., Садыкжанову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд г.Омска по месту жительства ответчика Садыкжанова Б.С., либо по месту жительства ответчика Темирова А.Р.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к Темирову А.Р., Садыкжанову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

27 июля 2015 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением от 27 июля 2015 года, представитель СПАО "Ингосстрах" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Кузьминскому районному суду города Москвы, поскольку иск должен быть предъявлен в соответствии со ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства одного из ответчиков, которые зарегистрированы по адресам, находящимся вне юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома N_ по Р. проспекту г.Москвы, то есть по адресу, относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда незаконным, поскольку оснований для возвращения искового заявления СПАО "Ингосстрах" по указанным в определении основаниям, у суда не имелось.

Таким образом, постановленное определение о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: