Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-19532/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "*" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Л* * к ЗАО "*" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "*" в пользу Л* * в счет невыплаченной заработной платы в размере * руб. 76 коп., денежную компенсацию в размере *руб. 52 коп., моральный вред в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "*" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины * руб. 71 коп.

установила:

Л* С.П. обратился в суд к ЗАО "*" с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности машиниста паровой передвижной деперафинизационной установки 6 разряда с должностным окладом в размере 53 руб. 13 коп. в час. на основании срочного трудового договора N215/15/12 от 16.12.2013 г. Приказом N542 л/с от 09.12.2014 г. истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет произведен не был. Кроме того, за период работы у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном размере. Задолженность по заработной плате составила * руб. 76 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере * руб. 76 коп., проценты в размере * руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание Л* С.П., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, признала задолженность по заработной плате и проценты перед истцом, просила суд снизить компенсацию морального вреда до * руб., по основаниям письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "*".

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ф*А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске в данной части не имелось.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в размере 193206 руб. 76 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3028 руб. 52 коп.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере * руб.

В апелляционной жалобе ответчик, фактически не оспаривая имевшуюся задолженность перед истцом по выплате заработной плате и не соглашаясь с суммой, взысканной в счет возмещения морального вреда, ссылается на то, что Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу NА40-76692/14 по рассмотрению заявления ЗАО "*" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К* С.М., в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "*". Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции не заявлялось о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Кроме того, полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "*" ограничены в соответствии со ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи -

2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

3. Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:

принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;

давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;

принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что имевшаяся у ответчика задолженность перед истцом ответчиком погашена даже в большем размере, чем было взыскано решением суда, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как, как усматривается из дополнений к апелляционной жалобе с приложенными платежными поручениями, ответчиком перечислялись в пользу истца денежные суммы, начиная с 16.07.2015г., то есть, уже после принятия судом решения.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда * руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи