Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-20398/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестиционно-девелоперская группа" (ООО Ай Ди Джи) по доверенности Музыченко И.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу по иску Лапенко А.Д. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов,

установила:

Истец Лапенко А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ай Ди Джи" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы - (_) руб. (_) коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 августа 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ай Ди Джи" в должности (_), трудовой договор расторгнут по инициативе истца, однако при увольнении расчет ответчиком произведен не в полном объеме.

В суде первой инстанции истец Лапенко А.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Ай Ди Джи" в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Лапенко А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., заработок в сумме (_) руб., проценты в сумме (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика по доверенности Музыченко И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Музыченко И.В., просившей об отмене решения суда, представителя истца по доверенности Афанасьевой Д.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 августа 2013 года Лапенко А.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ай Ди Джи", работая в должности (_).

Приказом от 14 ноября 2014 года N (_) истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении. работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку материалами дела, в том числе расчетным листком ООО "Ай Ди Джи" за ноябрь 2014 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ судом правомерно взысканы в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме (_) руб. (_) коп.

При вынесении решения, судом указано, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер имеющейся перед истцом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло невозможность реализовать его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом своевременно по юридическому адресу ответчика направлялись судебные извещения, в том числе о рассмотрении дела 06 апреля 2015 года в 10 часов 15 минут, которые возвращены в суд по истечении срока хранения без вручения адресату.

Поскольку судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: