Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21049/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой Е.В. по доверенности Лисименко Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Назаровой **** сумму страхового возмещения в размере ****рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ****рублей,

установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., расходов на проведение оценки в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа, указав, что 12 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Семеновой З.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признана водитель Семенова З.И., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12 февраля 2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении N **МО **** от 12 февраля 2014 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ****с лимитом ответственности ****руб., истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 22 апреля 2014 г. выплатил Назаровой Е.В. страховое возмещение в размере ****руб..

Согласно отчету об оценке N ****величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила **** руб. с учетом износа. Стоимость проведения оценки составила ****руб..

30 апреля 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей в полном объеме страховое возмещение с расходами на почтовые отправления и проведение независимой оценки, всего на сумму ****руб., которая удовлетворена не была.

В судебное заседание истец Назарова Е.В. не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Назаровой Е.В. по доверенности Лисименко Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Назарову Е.В., ее представителя по доверенности Лисименко Ю.И., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Кучеренко Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении истца Назаровой Е.В. о времени и месте судебного заседания, на что ее представитель указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие истца Назаровой Е.В.. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Назаровой Е.Н. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Назаровой Е.В. на праве собственности, и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Семеновой З.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признана водитель Семенова З.И., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12 февраля 2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении N * МО ***от 12 февраля 2014 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ****с лимитом ответственности *** руб., истец 17 апреля 2014 г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению истец приложила Справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, копию документа, удостоверяющего личность, данные о реквизитах банковского счета, копию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, заключение независимой экспертизы, копии телеграммы в адрес ответчика, квитанции и уведомления (л.д. 50). От представления автомашины по направлению страховщика на независимую экспертизу истец письменно отказалась (л.д. 58).

Транспортное средство на осмотр страховщику истец не предоставляла.

Признав рассматриваемый случай страховым, на основании представленных истцом документов ответчик рассчитал размер страхового возмещения и 22 апреля 2014 г. выплатил Назаровой Е.В. страховое возмещение в сумме ****руб.. Расчет страхового возмещения основан на рецензии, выполненной ООО "Компакт Эксперт" на представленный истцом отчет по заказу ответчика.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом ответчику и в суд, величина ущерба, причиненного автомобилю, составила ****руб. с учетом износа. Стоимость проведения оценки составила ****руб..

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отмечает, что калькуляция, составленная ООО "Компакт Эксперт", не содержит ссылок на источники информации, из которых специалистом почерпнуты сведения о стоимости запасных частей и нормо-часов, не приведен расчет износа заменяемых запасных частей, расчет составлялся по состоянию на 21 апреля 2014 года. Отчет, представленный истцом, содержит сведения об источниках информации о ценах, расчет износа, применяемых стандартах оценки, составлен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным свои выводы о размере ущерба основывать на отчете об оценке ООО "Эксперт Центр", представленном истцом.

30 апреля 2014 года истец вручила представителю ответчика заявление, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме в размере ****руб. (л.д. 39).

На момент рассмотрения дела требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме ****руб., исходя из следующего расчета: ****- ****= **** (руб.).

Также поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на проведение экспертизы размере **** руб., что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 37), судебная коллегия взыскивает указанную денежную сумму с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца.

В исковом заявлении Назарова Е.В. просила о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. *** коп. и расходов на оценку в сумме *** руб., однако расходы на оценку заявлены истцом дважды - включены в расчет суммы страхового возмещения и заявлены дополнительно, что не соответствует требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** руб. **коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., дополнительно в настоящем судебном заседании заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в сумме *** руб..

Статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введение в действие указанного закона определено - с 01 сентября 2014 года, за исключениями, предусмотренными данной статьей.

Соответственно, к правоотношениям сторон действующая редакция закона применяться не может.

Как следует из п. 2 ст. 13 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен специальным законом, что исключает возможность взыскания как неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Срок выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения истца с заявлением и документами (17 апреля 2014 года) истек 17 мая 2014 года, соответственно, с 18 мая 2014 года по указанную истцом дату расчета (01 декабря 2014 года) за 197 дней размер неустойки, определенный от суммы *** руб. составляет *** руб..

Вместе с тем, учитывая, что бльшая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком своевременно, учитывая возражения ответчика против взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до **** руб..

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и оценки причиненного ущерба, истец от предъявления поврежденного имущества страховщику отказалась. Доводы истца о том, что представитель страховой компании не воспользовался своим правом осмотра и не явился по вызову для осмотра, также следует признать несостоятельными.

Согласно копии телеграммы (л.д. 36), 26 февраля 2014 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр автомобиля **** ****, госномер Р 505 ОА 197, назначенный на 18.30 5 марта 2014 года, указание на выгодоприобретателя, страхователя или страховой случай в телеграмме отсутствует. Осмотр в соответствии с копией акта, состоялся 05 марта в 16.00 часов (л.д. 24). Вместе с тем, заявление в страховую компанию Назаровой Е.В. было подано только 17 апреля 2014 года, то есть на момент поступления телеграммы, обращение выгодоприобретателя отсутствовало.

Учитывая недобросовестное поведение выгодоприобретателя, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и штрафа по *** руб..

В остальной части исковых требований Назаровой Е.В. должно быть отказано.

Поскольку расходы истца на направление телеграммы в сумме *** руб. ** коп. подтверждены материалами дела (л.д. 36), они подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя платежными документами не подтверждены, а потому оснований для взыскания соответствующей компенсации с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Назаровой Е.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Назаровой **** страховое возмещение в сумме ** руб. **коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп..

Председательствующий:

Судьи: