Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21055/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Советская" по доверенности Бухариной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Силина ****сумму страхового возмещения в размере ****руб., величину утраты товарной стоимости в размере ****руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ****руб., штраф в размере ****руб..

Взыскать с ООО СК "Советская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб. *** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Силин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Советская" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., расходов по проведению независимых экспертиз в сумме ****руб., величины утраты товарной стоимости в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере ****руб., штрафа, указав, что 18 апреля 2014 г. между ним и ООО СК "Советская" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "**** ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам КАСКО, полис N *** на сумму **** руб.. Страховая премия по договору составила *** руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

В период с 18 апреля 2014 г. по 18 июня 2014 г. выгодоприобретателем по данному страховому договору являлся ЗАО Банк "Советский", так как приобретенный истцом в кредит автомобиль находился в залоге у Банка, как средство обеспечения обязательств.

18 июня 2014 г. истец досрочно и полностью погасил оставшуюся задолженность перед ЗАО Банк "Советский" и в связи с прекращением кредитных отношений к страхователю перешли права выгодоприобретателя по договору КАСКО.

В период действия договора 14 июня 2014 г. в 17.20 в г. Москва, около д. 42 по ул. Борисовские пруды произошло ДТП с участием автомобилей "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Силина А.В., "****", государственный регистрационный знак ****, и "****", государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобиль истца получил множественные повреждения.

Виновником ДТП был признан истец, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, и вследствие чего, совершивший наезд на припаркованные транспортные средства. Истец, в течение трех дней после ДТП уведомил по телефону ООО СК "Советская" о произошедшем событии и приступил к сбору необходимых документов для обращения за страховой выплатой.

07 июля 2014 г. истец обратился в ООО "****" для проведения независимых экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об установлении величины утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП. Согласно отчету ООО "****" N **** от 07 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб., согласно отчету ООО "****" N ****, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после проведения ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составила **** руб..

11 июля 2014 г. истец обратился в ООО СК "Советская" с заявлением на получение страхового возмещения, оригиналами экспертных заключений и квитанциями об их оплате, пакетом требуемых документов. Заявление было принято, но истцу сообщили, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо предоставление еще трех документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о банковских реквизитах счета страхователя и направление на медицинское освидетельствование. 22 июля 2014 г. при проведении дефектовки были выявлены скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Для проведения оценки стоимости ремонта скрытых повреждений истцом был заключен договор N 2025 с ООО "****", в заключении эксперта N **** от 22 июля 2014 г. стоимость ремонта скрытых повреждений оценена в сумме *** руб..

20 августа 2014 г. истец предоставил в отдел урегулирования убытков ООО СК "Советская" оригинал экспертизы с квитанцией об ее оплате, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о банковских реквизитах счета страхователя.

Поскольку направление на медицинское освидетельствование по утверждению истца сотрудниками ГИБДД ему выдано не было, истец сообщил об этом ООО СК "Советская и просил рассмотреть дело о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая без предоставления данного документа.

Таким образом, истец полагал, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был передан ответчику 20 августа 2014 г., страховой акт должен был быть составлен в течение 15 дней со дня предоставления полного пакета документов, а выплата должна была быть произведена не позднее 45 дней с момента получения последнего необходимого документа, однако на момент составления иска, 29 сентября 2014 г. никакого решения по страховому событию принято не было.

05 сентября 2014 г. ответчик ООО СК "Советская" направил Силину А.В. письмо, в котором сообщил о продлении срока рассмотрения вопроса о выплате до выяснения всех обстоятельств ДТП и о направлении в этих целях запроса мировому судье г. Москвы, указав, что в соответствии с п. 13.2.6 Правил страхования ООО СК "Советская" одним из оснований отказа в страховой выплате при ДТП является нахождение водителя управлявшего застрахованным ТС в состоянии опьянения и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на определение наличия опьянения. Вместе с тем, в справке о ДТП от 14 июня 2014 г., напротив пункта "направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения", стоит галочка, что и дало ответчику основания полагать, что в деле есть обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Однако сторона истца полагает, что таких оснований у ответчика не имеется.

14 июня 2014 г. сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, но ни протоколом, ни остальными материалами дела не подтверждаются факты нахождения истца в состоянии опьянения в момент ДТП или отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Определением мирового судьи о возвращении протокола и других материалов дела от 23 июня 2014 г. подтверждается факт того, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки в виде отсутствия указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления истца на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП, в случае возвращения протокола, указанные в определении недостатки устраняются в срок не более трех суток со дня его поступления, после чего материалы дела вновь предоставляются в суд, орган уполномоченному к его рассмотрению в течение суток со дня устранения недостатков. Несмотря на эту норму, материалы дела не поступили от должностного лица в суд. Данное обстоятельство подтверждает факт невозможности привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ по причине отсутствия состава правонарушения. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, на которые мог бы сослаться страховщик, как на обстоятельства, предоставляющие ему право на отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Силина А.В. по доверенности Рахматуллин В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Советская" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Советская" по доверенности Бухарина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Страховая компания "Советская", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Силина А.В., его представителя по доверенности Рахматуллина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 апреля 2014 г. между Силиным А.В. и ООО СК "Советская" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "**** ****", государственный регистрационный знак Слово для дачи объяснений предоставляется преставителю истца:

- доводы апелляционной жалобы не признаю, с решением суда согласен, считаю его законным и обоснованным. Прошу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопросов нет., по рискам КАСКО, полис N *** на сумму **** руб.. Страховая премия по договору составила ***** руб. и уплачена истцом в полном объеме.

В период с 18 апреля 2014 г. по 18 июня 2014 г. выгодоприобретателем по данному договору являлся ЗАО Банк "Советский", так как приобретенный истцом в кредит автомобиль находился в залоге у Банка как средство обеспечения обязательств.

18 июня 2014 г. истец досрочно и полностью погасил оставшуюся задолженность перед ЗАО Банк "Советский" и в связи с прекращением кредитных отношений к страхователю перешли права выгодоприобретателя по договору КАСКО.

В период действия договора 14 июня 2014 г. в 17.20 в г. Москва, около д. 42 по ул. Борисовские пруды произошло ДТП с участием автомобилей "**** ****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Силина А.В., "****", государственный регистрационный знак *****, и "****", государственный регистрационный знак *****, в результате которого автомобиль истца получил множественные повреждения.

Виновником ДТП был признан истец, нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершивший наезд на припаркованные транспортные средства.

11 июля 2014 г. истец обратился в ООО СК "Советская" с заявлением на получение страхового возмещения, оригиналами экспертных заключений и квитанциями об их оплате, пакетом требуемых документов. Заявление было принято, но истцу сообщили, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо предоставление еще трех документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о банковских реквизитах счета страхователя и направление на медицинское освидетельствование.

20 августа 2014 г. истец предоставил в отдел урегулирования убытков ООО СК "Советская" оригинал экспертизы по оценке стоимости ремонта скрытых повреждений с квитанцией о ее оплате, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о реквизитах банковского счета страхователя, также представил заявление, в котором просил рассмотреть дело о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая без предоставления направления на медицинское освидетельствование, которое, как указал, ему не выдавалось.

05 сентября 2014 г. ООО СК "Советская" сообщило о продлении срока рассмотрения вопроса, о выплате до выяснения всех обстоятельств ДТП и о направлении в этих целях запроса мировому судье г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 13.2.6 Правил страхования ООО СК "Советская" одним из оснований отказа в страховой выплате при ДТП является нахождение водителя управляющего застрахованным ТС в состоянии опьянения и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на определение наличия опьянения, а в представленной истцом справке о ДТП от 14 июня 2014 г. напротив пункта "Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения" проставлена отметка о его выдаче.

Удовлетворяя требований истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые бы мог сослаться страховщик, как на обстоятельства, предоставляющие ему право на отказ в выплате страхового возмещения, отсутствуют, поскольку материалами дела факты нахождения истца в состоянии опьянения в момент ДТП или отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждаются. Суд также указал, что определением мирового судьи о возвращении протокола и других материалов дела от 23 июня 2014 г. подтверждается факт того, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки в виде отсутствия указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления истца на медицинское освидетельствование.

Поскольку в нарушении ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела от должностного лица представлены не были, суд первой инстанции посчитал установленным, что привлечение истца к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ невозможно по причине отсутствия состава правонарушения.

Однако данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу такие условия судом созданы не были, вследствие чего судом первой инстанции не были полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года от ответчика поступило ходатайство о направлении запросов в ГИБДД и мировому судье, рассматривавшему материал по делу об административном правонарушении (л.д. 71). В судебном заседании 04 декабря 2014 года указанное ходатайство судом не обсуждалось и определение по нему не принято (л.д. 76).

Учитывая, что в п. 13.2.6 Правил страхования ООО СК "Советская" одним из оснований отказа в страховой выплате при ДТП является нахождение водителя управляющего застрахованным ТС в состоянии опьянения и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на определение наличия опьянения, суд первой инстанции должен был проверить указанные обстоятельства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила у мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы материалы по делу об административном правонарушении в отношении Силина А.В..

Из поступившего на запрос суда материала по делу об административном правонарушении усматривается, что 14 июня 2014 г. на месте ДТП водителю Силину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое истец первоначально согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался, о чем врачом было дано соответствующее заключение.

После возвращения материала определением от 23 июня 2014 года, на что сослался суд первой инстанции, материал был вновь направлен мировому судье. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы Белолипецкой А.Ю. истец Силин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *****руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ООО СК "Советская" имелись законные основание для отказа в выплате страхового возмещения, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Силина А.В. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что имело место два разных события. Сначала произошло ДТП 14 июня 2014 г., которое является страховым случаем, истец вызвал сотрудников ГИБДД, была составлена справка о ДТП. Потом, как пояснял истец, у него не завелась машина, после чего истец решил выпить, находясь в машине, при этом никуда в ней не ехал. После чего снова подъехал сотрудник ГИБДД и предложил ему пройти медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия находит данные объяснения несостоятельными. Как усматривается из Справки о ДТП, направление на медицинское освидетельствование было выдано истцу сразу же при оформлении ДТП и в связи с ним, о чем в соответствующей графе справки сотрудником полиции проставлена соответствующая отметка (л.д. 115).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оценку, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Силина Александра Владимировича к ООО "Страховая компания "Советская" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: