Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-21749/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей О.Н.Казаковой, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.В.Романовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истцов Корнеева А.В., Корнеевой Д.И., Корнеевой Л.А., Корнеевой В.В., Мирошниченко А.С., Мирошниченко Е.С. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Корнеева _., Корнеевой _.., несовершеннолетней Корнеевой _., Мирошниченко _, Корнеева _, Мирошниченко _.. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы, Корнеев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеевой Л.И., Корнеева Д.И., Мирошниченко Е.С., Корнеев В.В., Мирошниченко А.С., обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России). В обоснование иска истцы указали, что 18 марта 2014г. была приобретена туристическая путевка на период с 22.08.2014г. по 29.08.2014г. Во время прохождения пограничного контроля А.В.Корнееву было отказано в выезде за границу, поскольку судебным приставом исполнителем ОСП по __. МР УФССП по Московской области 04.03.2014г. было незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд А.В.Корнеева за границу. Истцы просили признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по _.. муниципальному району Московской области о временном ограничении выезда Корнеева А.В. за пределы Российской Федерации незаконным; взыскать с ФССП России в пользу Корнеевой Д.И. __ рублей, уплаченных по договору на приобретение туристической путевки; взыскать с ФСПП России в пользу Корнеева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней _Л.И., _ Е.С., _ В.В., _.А.С., в счет компенсации морального вреда по _. рублей; взыскать с ФССП России в пользу Корнеевой Д.И. расходы на оказание юридических услуг в размере _.. рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Истцы Корнеев А.В., Корнеева Д.И., адвокат _.. С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Истцы Корнеев В.В., Мирошниченко А.С., Мирошниченко Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика _.. О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд рассмотрел дело при данной явке и вынес решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебном заседании в Московском городском суде истцы Корнеев А.В., Корнеев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснили, что выехать без Корнеева А.В. они не могли, т.к. Корнеев В.В. и Мирошниченко А.С. являются инвалидами, присутствие Корнеева А.В. было необходимо с целью их сопровождения к месту отдыха и в период отпуска.

В судебном заседании в Московском городском суде адвокат Смищенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что постановление о временном ограничении вынесено с нарушение закона, поскольку на момент вынесения постановления сумма задолженности составляла меньше установленного законом минимума, при котором допускается вынесение постановления об ограничении выезда за границу, Корнееву А.В. копия постановления не была направлена в установленном законом порядке, 06.05.2014г. пристав был извещен о полной выплате Корнеевым А.В. задолженности в рамках исполнительного производства, однако исполнительное производство было окончено 20.08.2014г., судебный пристав исполнитель несвоевременно уведомил службу пограничного контроля об отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика _.. О.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что все действия судебным приставом исполнителем были совершены с соблюдением требований закона, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 04.03.2014г. было направлено должнику, обжаловано в установленном законом порядке не было, 20.08.2014г. были отменены все ограничения в отношении должника, уведомление в адрес службы пограничного контроля было направлено.

В судебное заседание в Московском городском суде не явились истцы Корнеев В.В., Мирошниченко А.С., Мирошниченко Е.С., извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012г. вступило в законную силу Решение _. городского суда Московской области от 23.12.2011г. по гражданскому делу по иску ГУП "Мосгортранс" к Корнееву А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника в размере __ коп. Исполнительный лист получен взыскателем 27.01.2012г. и предъявлен в _. РОСП УФССП России по Московской области в связи с неисполнением в добровольном порядке Корнеевым А.В. решения суда.

14.03.2012г. судебным приставом исполнителем _.. РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и места его работы.

29.07.2013г. копия исполнительного документа была направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника в ООО "__".

04.03.2014г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 04.09.2014г.

Копия постановления от 04.03.2014г. была направлена в адрес места жительства Корнеева А.В., что подтверждается списком внутренних отправлений N70 от 06.03.2014г.

Постановление от 04.03.2014г. не было обжаловано Корнеевым А.В. в установленный законом срок.

06.05.2014г. ООО "_." уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении Решения _. городского суда Московской области от 23.12.2011г. и о том, что исполнительный сбор в размере _.. коп. будет удержан из зарплаты Корнеева А.В. за апрель 2014 года.

На момент вынесения 04.03.2014г. судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сумма задолженности по исполнительному документу с учетом исполнительного сбора составила 9314 руб.05 коп.

20.08.2014г. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации и окончено исполнительное производство в связи с фактическим погашением Корнеевым А.В. задолженности. Корнееву А.В. разъяснено, что фактическое ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

22.08.2014г. при прохождении пограничного контроля Корнееву А.В. не был разрешен выезд за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием сведений в Управлении пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России об отмене ограничения на выезд.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.15 ФЗ Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ пришел к выводам, что факт совершения незаконных действий судебным приставом, направленных на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации не установлен, между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцам отсутствует причинная связь, невозможность использования турпродукта истцами Корнеевой Д.И., дочерью истца Корнеевой Л.И., Мирошниченко Е.С., Корнеевым В.В., Мирошниченко А.С. не подтверждается материалами дела, доказательств причинения морального вреда, истцами, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, по состоянию на 22.08.2014г. исполнительное производство было окончено, меры по ограничению выезда Корнеева А.В. за пределы Российской Федерации отменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истец своевременно, в срок, установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обратился с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя от 04.03.2014г.

Запрет на выезд за пределы Российской Федерации был установлен исключительно в отношении Корнеева А.В., а потому другие члены семьи имели возможность реализовать свое право на выезд к месту проведения отдыха независимо от обстоятельств, препятствующих выезду А.В.Корнеева.

Довод апелляционной жалобы на несоразмерность принятых мер отклонен судебной коллегией. Из системного толкования пп. 15 п. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что Корнеев А.В. длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, сумма задолженности составляла _.. коп.. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом исполнителем совершались все предписанные законом действия для установления имущества должника и места его работы. Применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений в порядке ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе указывает о непринятии должником в установленный срок мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Изложенное в совокупности опровергает довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер и о совершении со стороны должника мер по добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, Корнеев А.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 14.03.2012г. был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.2014г. было направлено в адрес А.В.Корнеева. А потому, принимая решение о выезде за пределы Российской Федерации, Корнеев А.В. не лишен был права и возможности получить информацию о принятых мерах в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Корнеева А.В., Корнеевой Д.И., Корнеевой Л.А., Корнеевой В.В., Мирошниченко А.С., Мирошниченко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: