Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

с участием адвоката Коробовской Л.Г.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихиной Е.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Признать отдельными семьями Кацура ****, Кацура ****, Кацура ****, Кацура **** и Кацура ****.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N **** от 19.02.2014 о снятии Кацура **** с семьей из 4-х человек.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить распоряжение N **** от 19.02.2014 и восстановить Кацура **** на жилищном учете нуждающимися в приобретении жилых помещений,

установила:

Кацура С.И. обратилась в суд с иском к Кацуре С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании разными семьями, признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете, ссылаясь на то, что ее семья состоит из четырех человек: ее, супруга Кацуры С.С., сына Кацуры В.С., дочери Кацура Е.С., они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ****. По данному адресу также зарегистрирован и проживает ответчик Кацура С.В., который является ответственным квартиросъемщиком, жилое помещение, состоящее из двух комнат они занимают на основании договора передачи от 01 декабря 2006 г.. Истец с семьей фактически занимают комнату жилой площадью *** кв. м, Кацура С.В. - комнату жилой площадью *** кв. м. Семья истца и ответчик родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут.

Истец указала, что 14 марта 2014 г. получила извещение о снятии ее и ее семьи с жилищного учета в связи с выявлением наличия у Кацуры С.В. в собственности доли двухкомнатной квартиры площадью *** кв. м по адресу: ****. Однако Кацура С.В. членом их семьи не является, о наличии у него дополнительной жилой площади узнали только от ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Истец просила признать ее семью и Кацура С.В. разными семьями, признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 февраля 2014 года о снятии ее с семьей из четырех человек с жилищного учета и восстановить на жилищном учете.

Истец Кацура С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кацура С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, ответчика Кацуры С.В., третьих лиц Кацуры С.С., Кацура В.С., Кацуры Д.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Кацура С.И., ее представителя адвоката Коробовскую Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: ****, состоящем из двух жилых комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м зарегистрированы по месту жительства и проживают Кацура В.С. (ответчик) - с 03 августа 1990 г., Кацура С.С. - с 19 сентября 1986 г., Кацура С.И. - с 04 сентября 2008 г., Кацура В.С., 2008 года рождения, и Кацура Е.С., ***ода рождения - с рождения (л.д. 35). Ответчик Кацура С.В. является ответственным квартиросъемщиком.

Из объяснений истца Кацура С.И. и ответчика Кацуры С.В. суд установил, что ответчик не является членом ее семьи, они общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Исходя из указанных обстоятельств суд сделал выводы, что проживая совместно в одном жилом помещении, не ведя совместного хозяйства, не являясь родственниками, Кацура С.В. и Кацура С.И. могут считаться разными семьями, подлежат раздельной постановке на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вследствие чего обжалуемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении истца с семьей из четырех человек является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****в настоящее время занимаются на основании договора передачи от 01 декабря 2006 г., в соответствии с данным договором собственниками комнат являются ответчик Кацура С.В., третьи лица Кацура Д.С., Кацура В.С. (каждый в 1/3 доле) (л.д. 50). Как следует из объяснений истца, Кацура С.С. от участия в приватизации отказался (л.д. 124).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 декабря 2013 г. N У56-14204 Кацура С.И., Кацура С.С., Кацура С.В., Кацура Е.С., Кацура В.С. на основании совместного заявления были приняты на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 26 - 27).

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для постановки Кацура С.И., Кацуры С.С. с несовершеннолетними детьми, Кацуры С.В. на учет, в том числе заявления Кацура С.И. о том, что она и члены ее семьи не имеют жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, было установлено, что Кацура С.В. принадлежит доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 51,9 кв. м по адресу: ****.

В связи с выявлением сведений, не соответствующих указанным в заявлении, а также в представленных заявителем документах, ДЖП и ДФ г. Москвы 19 февраля 2014 года было издано распоряжение N ****о снятии Кацура С.И. с семьей из пяти человек с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамах городских жилищных программ (л.д. 79 - 80).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

При разрешении требования Кацура С.И. о признании ее с семьей из четырех человек и Кацуры С.В. разными семьями суду следовало руководствоваться указанным положением закона, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством являются основания проживания в жилом помещении, а не только мнение проживающих лиц о том, что они являются разными семьями. Таких предусмотренных указанной нормой закона оснований в данном случае не имеется, поскольку в отношении всего жилого помещения, правами пользования которым обладают стороны, имеется единый договор передачи, объектом которого являются обе жилые комнаты.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку брак между матерью Кацуры С.С. и Кацурой С.В. был расторгнут до введения в действие указанной нормы, основан на неправильном толковании закона.

Истец, обращаясь с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, указывала состав семьи в соответствии с данными требованиями закона, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) в соответствии с приведенными положениями закона в рамках своих полномочий провел проверку предоставленных истцом сведений и документов.

Выявление сведений, при наличии которых в постановке на учет должно было быть отказано, ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с п. 2 ст. 14, п.п. 5 п. 1 ст. 15 указанного закона принято решение о снятии истца с семьей с жилищного учета.

Указанное решение принято ответчиком в соответствии с обстоятельствами, наличие которых истцом, ответчиком Кацурой С.В. и третьими лицами не оспаривается.

При таких данных оснований для признания оспариваемого распоряжения не законным, его отмене и восстановлении истца Кацура С.И. с семьей из четырех человек на жилищном учете не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Кацуры С.И. к Кацуре С.В., ДГИ г. Москвы о признании разными семьями, признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете отказать.

Председательствующий:

Судьи: