Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-22009/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "***" устранить нарушения требований действующего законодательства - произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме путем перечисления суммы образовавшейся задолженности на счет Пенсионного Фонда Российской Федерации

установила:

Прокурор южного административного округа г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО "***" с иском об обязании произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, представил доказательства частичного выполнения обязанности по оплате.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица, извещенный о слушании апелляционной жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица,

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав прокурора Левенко С.В., представителя ответчика по доверенности * М.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2011 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу ст. 14 ФЗ N 212 от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В п. п. 1, 2 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность плательщиков страховых взносов по правильному исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов также установлена п. 1 ч. 2 ст. 28 указанного Закона.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС осуществляют территориальные органы ПФР (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Судом по делу установлено, что Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о неуплате страховых взносов ООО "***", зарегистрированного по адресу: г.Москва, ***, за которым на момент обращения пенсионного фонда в прокуратуру числилась задолженность по указанным взносам в размере **** руб. 74 коп.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена частичная оплата взносов, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика платежные поручения, в следствии чего задолженность на момент вынесения решения составила *** руб. 10 коп., что сторонами не оспаривалось (л.д.130-131).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором южного административного округа г. Москвы исковых требований, поскольку ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона N212-ФЗ в полном объеме, что в случае обращения работников ответчика за назначением и перерасчетом пенсии, может негативно отразится на размере пенсии и сроках её назначения, что по существу ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что задолженность установленная решением суда в размере *** руб. является завышенной, так как ответчиком после вынесения оспариваемого решения производились платежи на счет Пенсионного Фонда РФ, в связи с чем задолженность составляет ** руб., судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять во внимание, поскольку произведенные ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции платежи не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: