Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22020/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе заявителя Лазарева С.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Возвратить Лазареву С.В. его исковое заявление к Чатиняну А.Г. о взыскании долга процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

установила:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к Чатиняну А.Г. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, указанное исковое заявление возвращено истцу Лазареву С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Кунцевскому районному суду г.Москвы, поскольку место жительство ответчика Чатиняна А.Г. является: Республика ***; разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Лазарев С.В. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Лазареву С.В., судья первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд обоснованно указал на применение ст.28 ГПК РФ, которая предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. При этом, согласно п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд верно указал, что положения статей 28, 29 ГПК РФ при подаче иска к иностранному гражданину определяются с учетом положений главы 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом Лазаревым С.В. место жительства ответчика Чатиняна А.Г. указано: Республика ***, который не относится к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление суд обоснованно указал, что в силу норм процессуального закона последнее место жительство ответчика на территории РФ в исковом заявлении не указано, каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика имущества на территории РФ, адрес места нахождения которого относится к юрисдикции Кунцевского районного суда, суду не представлено; место исполнения договора займа в исковом заявлении и договоре займа не указано.

Выводы суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В частной жалобе Лазарев С.В. ссылается на то, что при рассмотрении его искового заявления необходимо применить пункты 7,9,10 статьи 29 ГПК РФ для обращения в суд по его месту жительства, отсутствуют основания для обращения в суд Республики ***.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене определения, так как свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не подтверждены доказательствами в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 13 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу истца Лазарева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: