Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22022/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузнецова С.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

отказать Кузнецову С.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от *** года.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ЗАО ФК "Горизонт" к Кузнецову С.В., ООО "Дизайн-Люкс", ЗАО "Новая Столица" о взыскании денежных средств с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от *** года об исправлении описки.

*** года ответчик Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Требования мотивированы тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, поскольку не проживал по адресу регистрации, о вынесенном решении ответчику Кузнецову С.В. стало известно, когда с его расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительному листу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ЗАО ФК "Горизонт" к Кузнецову С.В., ООО "Дизайн-Люкс", ЗАО "Новая Столица" о взыскании солидарно денежных средств в размере ***руб.*** коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору предоставления факторинговых услуг ***руб.*** коп., сумму обязательств по оплате поставленного товара в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, а всего *** руб.*** коп. с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от *** года об исправлении описки.

Отказывая Кузнецову С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того обстоятельства, что Кузнецовым С.В. не представлены доказательства имеющихся у ответчика уважительных причин пропуска установленного законом срока. При этом суд указал, что Кузнецов С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом (л.д.114-117,129-131,134) по адресу, указанному Кузнецовым С.В. в договоре; в судебное заседание Кузнецов С.В. не явился; в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Кузнецова А.С. представлял адвокат Галиганова А.И.

В соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ Кузнецову С.В. судом *** года была направлена копия мотивированного решения суда (л.д.145).

Установлено также, что апелляционная жалоба ответчиком подана в экспедицию Кунцевского районного суда г.Москвы *** года, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда от *** года более чем на пять лет. При этом причин уважительности пропуска срока и доказательства тому ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку судом не допущено нарушения процессуальных прав в отношении ответчика. Судебная коллегия находит выводу суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Кузнецова С.В. сводятся к оспариванию судебного акта по существу рассмотренного судебного спора; при этом нарушений норм процессуального права для отмены обжалованного определения суда не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: