Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22033/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Моисеева И.С.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г.,

которым отказано Скрейдель Н.Е. в принятии заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по иску Моисеева И.С. к ОАО СПК Мосэнергострой об исполнении решения суда, взыскании денежных средств, выдачи дубликата трудовой книжки, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Симоновским районным судом г. Москвы 18 декабря 2009 года постановлено решение по делу по иску Моисеева И.С. к ОАО СПК Мосэнергострой об исполнении решения суда, взыскании денежных средств, выдачи дубликата трудовой книжки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда от 18 декабря 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеева И.С. - без удовлетворения.

Симоновский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 29 января 2013 года вынес определение об отказе "Скрейдель Н.Е." в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 мая 2013 года исправлена описка в резолютивной части определения суда от 29 января 2013 года с указанием вместо "Скрейдель Н.Е." фамилии истца "Моисеев И.С.".

На определение суда от 29 января 2013 года истцом подана частная жалоба (л.д.200), в которой истец просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение вынесено 29 января 2013 года, в то время как, частная жалоба истцом подана истцом через Московский городской суд 26 февраля 2015 года (л.д.206, 207), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для принесения жалобы и вопрос о восстановлении этого срока не решен.

Руководствуясь ст.ст.332, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: