Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22038/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онуфриева М.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Онуфриева М.Н. к ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ЗАО "Сети" о взыскании возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Онуфриев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ЗАО "Сети" о возмещении причиненного ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года его супруга Онуфриева А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, приехала на АЗС N***, расположенную по адресу: г.Москва, *** для заправки автомобиля. Вместо дизельного топлива в топливный бак залит бензин АИ-95 на сумму 1 000 рублей. В автосервисе сообщили, что причиной поломки транспортного средства явилась заправка его некачественным топливом, либо бензином. Сумма восстановительного ремонта составила *** рублей. Онуфриевым М.Н. в адрес ответчика ООО "Татнефть-АЗС-Запад" направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ЗАО "Сети" денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей, проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Романчук В.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Сети" Утяшова Е.Э. в судебное заседание явилась, указала, что с исковыми требованиями не согласна, представила возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Инторг Консалт", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Онуфриев М.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Онуфриев М.Н., представитель истца Онуфриева М.Н. адвокат Плугин С.Б. явились, представители ответчиков ЗАО "Сети", ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - Дибиров М.М., Медоева З.В. явились, в заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО "Инторг Консалт", о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Онуфриева М.Н. полагавшим, что решение суда постановлено без соблюдения требований норм процессуального и материального права и подлежит отмене, представителя истца Онуфриева М.Н. - адвоката Плугина С.Б., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене, представителей ответчиков ЗАО "Сети", ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - Дибирова М.М., Медоеву З.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1064, 454,455,1068 Гражданского кодекса РФ. При этом суд установил, что принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый по доверенности его супругой автомобиль *** с дизельным двигателем, ***г. был заправлен бензином марки АИ-95 на АЗСN***, расположенной по адресу: г.Москва, ***. на сумму 1000 руб., после заправки автомобиль вышел из строя, доставлен в сервисный центр ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр", где были проведены ремонтные работы на сумму *** руб.*** коп. в связи с поломкой транспортного средства по причине заправки его некачественным топливом либо бензином.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеприведенной нормы следует, что бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между некачественной услугой и возникшими убытками, в данном случае, выразившимися в расходах по проведению ремонтных работ автомобиля, возложено на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что АЗС N*** расположенная по адресу: г.Москва, *** принадлежит на праве собственности ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, о чем представлено свидетельство о праве собственности серии *** от ***г.

По договору аренды N *** от ***г. данная АЗС передана в аренду ЗАО "Сети". Арендатором ЗАО "Сети" *** г. с ООО "Инторг Консалт" заключен договор возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций, по условиям которого предоставление работника Исполнителем Заказчику не изменяет и не прекращает трудовые (гражданско-правовые) отношения между работником и Исполнителем (п.1.2); предоставление работника Исполнителем Заказчику не ведет к установлению трудовых (гражданско-правовых) отношений между работником и Заказчиком (п.1.5). Согласно приложения к данному Договору, АЗС N *** включена в заявку Заказчика N 1 на период с *** года по *** года.

Проверяя доводы истца о праве на возмещение причиненного ему ущерба судом было установлено, что *** года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль с дизельным двигателем, управляемый по доверенности Онуфриевой А.А., на АЗС N***был заправлен бензином АИ-95; обязанности по заправке выполнял работник ООО "Инторг Консалт" в соответствии с договором возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций.

При этом подтверждено, что Онуфриевой А.А. для заправки автомобиля был оплачен бензин марки АИ-95 на АЗСN*** на сумму 1000руб. в соответствии с договором купли-продажи бензина марки АИ-95 для заправки автомашины ***. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом печати кассовых чеков от ***г. по ЗАО "Сети", согласно которому Онуфриевой А.А. *** года в *** приобретен бензин АИ-95 в количестве *** литров на сумму 1000 рублей. Утверждение истца о требовании Онуфриевой А.А. заправить дизельным топливом указанный протокол распечатки чеков не подтверждает, вместе с тем, чек Онуфриевой А.А. не сохранен.

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику обслуживающей организации ООО "Инторг Консалт" и кассиру АЗС супруга истца проявила невнимательность и небрежность, не проверила чек, на котором указаны оплаченные ею вид и количество топлива, которое она приобрела, в результате транспортное средство было заправлено бензином марки АИ-95 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Следует признать обоснованным вывод суда, что ошибка в заправке автомобиля бензином произошла по неосмотрительности Онуфриевой А.А., поскольку утверждение истца Онуфриева М.Н. о том, что при заправке было указано на залив в топливный бак именно дизельное топливо, а не бензин АИ-95, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.

Поскольку услуга по заливу топлива в бак автомобиля истца *** г. оказана не работником ответчика ЗАО "Сети", а работником третьего лица (ООО "Инторг Консалт"), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ЗАО "Сети", ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обязанности по возмещению вреда, причиненного работником иного юридического лица; при указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ЗАО "Сети" правовых оснований для гражданско-правовой ответственности по возмещению ЗАО "Сети" заявленных истцом убытков.

Выводы суда обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Утверждение Онуфриева М.Н. в апелляционной жалобе о том, что видеозапись с камер наблюдения не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчиков при нечеткости очертаний и отсутствие речевой записи, ссылки истца на отсутствие доказательств о намерении Онуфриевой А.А. приобрести бензин марки АИ-95 не являются убедительными. При этом судом первой инстанции были проверены указанные доводы, а также представленные ответчиком ЗАО "Сети" доказательства, в том числе, протокол печати кассовых чеков о приобретении Онуфриевой А.А. бензина *** литра на 1000рублей; указанные действия супруги истца обоснованно оценены судом как проявление неосмотрительности и невнимательности при оплате по договору купли-продажи именно за бензин марки АИ-95, а не дизельное топливо для заправки транспортного средства.

Доводы истца о том, что услуга была оказана не качественно работником ответчика при заливе топлива, при этом на горловине бака было указано "дизель", бездействие заправщика при согласовании вида топлива, нельзя признать основанием для отмены судебного решения, при этом судебная коллегия обращает внимание, что сотрудник выполняющий обязанности заправщика топливом у ответчика ООО "Сети" не работает, а является сотрудником третьего лица ООО "Инторг Консалт".

Утверждение в жалобе на допущенные ответчиком нарушения при оказании услуг потребителю не основаны на представленных в деле доказательствах, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном решении.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Онуфриева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: