Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22051/15

Председательствующий Подмаркова Е.В. Дело N 33-22051/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Дановой Д. А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Дановой Д. А. к Гилевой Н.Б., Антоновой Н. В., Тайгунову А. М., Иванину А. И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано,

установила:

Истец Данова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гилевой Н.Б., Антоновой Н. В., Тайгунову А. М., Иванину А. И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ответчики Гилева Н.Б., Антонова Н.В., Тайгунов A.M. и Иванин А.И. без каких-либо законных оснований сдавали принадлежащую ей квартиру в аренду с *** по ***, в результате чего приобрели неосновательное обогащение, а именно: доход в сумме ***.

Также истец указала, что с *** Антонова Н.В., Тайгунов А.М. и Иванин А.И. оказывают на нее (истца) сильное психологическое давление, а именно: распространяют о ней информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, обращаются с заявлениями в правоохранительные органы и в суд, угрожают физической расправой и нанесением телесных повреждений, открыто фотографируют ее на улице, в коридорах и в зале суда, снимают на видеокамеру.

Действиями ответчиков Гилевой Н.Б., Антоновой Н.В., Тайгунова A.M. и Иванина А.И. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ей пришлось уволиться с работы, снимать жилье, тратить личное время на хождения по различным учреждениям с целью дачи объяснений по заявлениям ответчиков. Люди, которым ответчики сдавали квартиру, избили ее и ее маму.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Гилевой Н.Б., Антоновой Н.В., Тайгунова A.M. и Иванина А.И. в свою пользу доход от неосновательного обогащения в сумме ***, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Гилевой Н.Б., Антоновой Н.В. в свою пользу доход от неосновательного обогащения в сумме ***; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере ***, расходы на оказание юридической помощи в размере ***; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере ***.

В суде Данова Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Антонова Н.В., одновременно представляющая интересы ответчика Гилевой Н.Б. по доверенности, явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Тайгунов А.М. в суде исковые требования не признал.

Ответчики Гилева Н.Б., Иванин А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Данова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Данову Д.А. и ее представителя Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тайгунова А.М., Антонову Н.В., действующую также в интересах Гилевой Н.Б., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Иванина А.И., Гилевой Н.Б. с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Данова Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного с ответчиком Гилевой Н.Б.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *** зарегистрированы Гилева Н.Б. - с ***, Данова Д.А. - с ***, Тарасова Л.М. - с ***.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков Гилевой Н.Б., Антоновой Н.В. суммы неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что ответчики без законных оснований с *** по *** сдавали в аренду принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с чем просила взыскать полученный ответчиками доход в размере *** за два месяца с *** по ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется следующими правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. имеют место без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающего, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Согласно требованиям п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Разрешая спор, суд непосредственно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе письменные - копию договора аренды от ***, заключенного между Гилевой Н.Б. и Мироновой А.А., объяснения сторон, показания свидетеля Калугиной М.С., и пришел к выводу о том, что истцом достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта сдачи квартиры в аренду по договору от *** и получения ответчиками денежных средств по указанной копии договора не представлены. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, в какой конкретно период времени квартира фактически сдавалась.

Ответчики факт исполнения указанного выше договора аренды квартиры и получения по нему денежных средств отрицали.

Доводы заявителя об ином значении данных доказательств, в том числе показаний свидетеля, являются субъективной оценкой и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Гилевой Н.Б. право собственности истицы Дановой Д.А., возникшее на основании заключенного с Гилевой Н.Б. договора дарения, оспаривается.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года договор дарения квартиры по адресу: *** признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Гилевой Н.Б.

При таком положении и поскольку факт неосновательного распоряжения ответчиками спорной квартирой подтверждения в судебном заседании не нашел, суд правомерно оснований для удовлетворения исковых требований Дановой Д.А. в этой части не усмотрел.

Разрешая заявленные Дановой Д.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, сделал вывод о том, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, в суде не доказан.

Истцом не приведены конкретные сведения, в которых содержатся данные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: слова, фразы, текстовые отрывки, а также конкретные факты и события, не представлены сведения о времени и месте распространении таких сведений, а также не приведен способ опровержения данных сведений.

Суд обоснованно посчитал, что представленные истцом медицинские документы о госпитализации ее матери не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу. Более того, Дановой Д.А. не представлено доказательств того, что госпитализация ее матери была вызвана именно противоправными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Дановой Д.А. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование материального закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дановой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи