Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22052/15

Председательствующий Морозова Н.В. Дело N 33-22052/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "КБ Прототип" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КБ Прототип" к Архипову В. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано,

установила:

ООО "КБ Прототип" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Архипову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, государственной пошлины в размере ***

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "КБ Прототип" перечислило Архипову В.В. денежные средства в размере *** на его банковский счет *** двумя платежными поручениями *** на сумму *** на сумму ***.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам уточненного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "КБ Прототип" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КБ Прототип" - Харитонкину М.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Архипова В.В. и его представителя Гувакова В.Ю. по устному ходатайству, согласившихся с решением суда, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением *** ООО "КБ Прототип" перечислило Архипову В.В. денежные средства в размере ***. с назначением платежа - оплата по договору займа ***.

Платежным поручением *** ООО "КБ Прототип" перечислило Архипову В.В. денежные средства в размере ***. с назначением платежа - оплата по договору займа *** от ***

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца с ответчика перечисленных ему сумм как неосновательного обогащения отсутствуют.

Как следует из текста уточненного искового заявления, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец обосновывает свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, но доказательств в обоснование своих доводов, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представил.

Из платежных поручений (л.д. 42,43) о переводе денежных средств истцом ответчику следует, что в них имеется ссылка на договор займа ***.

Договор займа денежных средств, заключенный между ООО "КБ Прототип" и Архиповым В.В., суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороны не отрицали, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

Факт передачи ООО "КБ Прототип" Архипову В.В. указанных выше денежных сумм в рамках иных правоотношений в судебном заседании не установлен.

Ответчиком С.Е. не оспаривается факт передачи ему истцом денежных средств в названных суммах в качестве оплаты его доли взноса в Уставной капитал общества, учредителем которого он являлся.

Архипов В.В. представил в материалы дела платежное поручение ***, которым перечислил в ООО "КБ Прототип" учредительский взнос в размере *** и платежное поручение ***, которым перечислил в ООО "КБ Прототип" учредительский взнос в размере ***.

Таким образом, истец, передавая денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у сторон каких-либо обязательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В связи с этим является ошибочным довод истца об обязанности ответчика как приобретателя имущества предоставить суду доказательства обоснованного получения денежных средств.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, суд во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отказал.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в настоящее время Архипов В.В. вышел из состава участников общества, при этом истец его право на долю в уставном капитале при выходе из общества не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ Прототип" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи