Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22095/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Коммерческий Банк "Русский Международный Банк"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года

по делу по иску Андреева В.А. к ЗАО Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установила:

Истец Андреев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" о восстановлении на работе в должности (_), внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ЗАО КБ "Русский Международный Банк" в должности (_) и уволен 10 октября 2014 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец указал, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушений трудовой дисциплины истцом не допущено, в период времени, указанный работодателем как прогул, истец исполнял свои должностные обязанности и распоряжения руководства.

В суде первой инстанции истец Андреев В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО КБ "РМБ" доверенности Шмелева Т.Е. иск не признала.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года постановлено: Восстановить Андреева В.А. на работе в КБ "РМБ" ЗАО в должности (_).

Обязать КБ "РМБ" ЗАО внести изменения в трудовую книжку Андреева В.А. в виде аннулирования записи об увольнении п.п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с КБ "РМБ" ЗАО в пользу Андреева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с КБ "РМБ" ЗАО в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ЗАО КБ "РМБ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика доверенности Шмелевой Т.Е., просившей об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 14 октября 2013 года Андреев В.А. работал в ЗАО КБ "РМБ" в должности (_).

Приказом N (_) от 10 октября 2014 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины 24 сентября 2014 года в период с 09 ч. 30 м. до 13 ч. 35 м., то есть за отсутствие в течение 4 ч. 05 м.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показаниями свидетелей Пожитковой М.Г., Дудиновой М.В. подтверждается отсутствие истца на рабочем месте не связанное с исполнением им должностных обязанностей и распоряжений руководства, однако учитывая время обеденного перерыва, отсутствие Андреева В.А. составило менее 4 часов, в связи с чем увольнение в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено быть не могло.

Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО КБ "РМБ" рабочий день подразделений банка длится с 09 ч. 30 м. до 18 ч. 00 м., обеденный перерыв не должен превышать 30 минут в течение дня. Время начала и окончания обеденного перерыва трудовым договором и локальными нормативными актами ЗАО КБ "РМБ" не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец указал на факт использования обеденного перерыва для приема пищи в период времени с 09 ч. 30 м. до 13 ч. 35 м., судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия истца на рабочем месте.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем судом обосновано удовлетворены заявленные требования о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств в соответствии с имеющимся в решении расчетом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что после 13 ч. 35 м. истцом повторно использовалось время для приёма пищи, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, как не имеющие объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: