Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-22151/15

06 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Рубцова В.Н.,

при секретаре __. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Барсегяна З.А. на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая _.. г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" Стройковского К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегяна З.А. в пользу ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" расходы по оплате экспертизы в сумме __. руб.

Взыскать с Барсегян Ф.У. в пользу ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" расходы по оплате экспертизы в сумме __.. руб.

В остальной части заявления отказать;

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Барсегяну З.А., ЗАО "Производственное объединение Центрогаз", Барсегян Ф.У. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании здания из чужого незаконного владения. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. требования Департамента городского имущества г. Москвы были удовлетворены.

__ г. представитель ответчика ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" Стройковский К.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату проведённой по делу судебной экспертизы и услуг представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" заявление о вынесении дополнительного решения поддержал. Ответчик Барсегян З.А. в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного решения. Представитель ответчиков Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. в судебном заседании возражал против вынесения по делу дополнительного решения. Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Барсегян Ф.У., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, были извещены.

Дополнительным решением от _.. г. с ответчиков Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. в пользу ЗАО "ПО Центрогаз" были взысканы понесённые ЗАО расходы на оплату судебной экспертизы в размере _ руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя было отказано.

С дополнительным решением суда ответчик Барсегян З.А. не согласился, им была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Барсегяна З.А., представителя Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. по доверенности __. В.Н., представителей Барсегяна З.А. по доверенности __ А.А., по ордеру _.. В.Н., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности __ Е.Н., представителя ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" по доверенности __.. Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст.201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом было установлено, что _ г. состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Барсегяну З.А., ЗАО "Производственное объединение Центрогаз", Барсегян Ф.У. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании здания из чужого незаконного владения, которым исковые требования были удовлетворены.

В процессе рассмотрения спора определением суда от _ г., в связи с оспариванием давности составления документов: договора купли-продажи от _ г., акта приёма-передачи от _ г., была назначена судебная экспертиза, за производство которой ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" оплачено _ руб., что подтверждается платёжным поручением N _. от _. г.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, суд правомерно рассмотрел заявление ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" о возмещении судебных расходов в порядке ст.201 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесённые ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда, подлежат возмещению за счёт ответчиков Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. в размере .._. руб. При этом суд взыскал с данных ответчиков по __ руб. в качестве судебных расходов ЗАО "Производственное объединение Центрогаз".

Доводы ответчиков о том, что суд при назначении экспертизы решил вопрос о судебных расходах, возложив их на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы; заявленные расходы завышены; ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" не является лицом, в чью пользу вынесено решение суда, не признаны основанием для отказа ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" в возмещении судебных расходов на экспертизу, поскольку истец и ответчик ЗАО "Производственное объединение Центрогаз", заявляя ходатайства о проведении экспертизы, воспользовались предоставленным им законом правом на осуществление судебной защиты допустимым способом. Представленные по делу доказательства оценивались судом в их совокупности, несение расходов на проведение экспертизы подтверждено. Исковые требования, в связи с которыми проводилось экспертное исследование, удовлетворены, поэтому расходы ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" на проведение экспертизы взысканы с ответчиков. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертиза проводилась для разрешения требований о признании сделок недействительными, ЗАО "ПО Центрогаз" не являлось стороной по данным сделкам, а потому с него не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, требования ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" о возмещении расходов на услуги представителя с ответчиков Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. отклонены, поскольку инициатива привлечения ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" в качестве ответчика по делу исходила от истца, а не от данных ответчиков. ЗАО "ПО Центрогаз" дополнительное решение суда в этой части не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая данный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное дополнительное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Барсегяна З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи