Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-22157/15

06 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката __. В.Н.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Барсегяна З.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: _.., общей площадью _.. кв.м, N __. от _. г., заключённый между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У.

Признать недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: _.., общей площадью __. кв.м, от __. г., заключённый между Барсегян Ф.У. и Барсегяном З.А.

Признать право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: __., общей площадью __ кв.м.

Истребовать здание, расположенное по адресу: __.. , общей площадью _.. кв.м из чужого незаконного владения Барсегяна З.А.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности г. Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: __. (общей площадью _.. кв.м) и прекращении права собственности Барсегяна З.А. на указанный объект;

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Барсегяну З.А., ЗАО "Производственное объединение Центрогаз", Барсегян Ф.У. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании здания из чужого незаконного владения, указывая, что _.. г. между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У. был заключён договор N __ купли-продажи здания по адресу: _. , однако истец считает, что данный договор был заключён не в указанную дату, а позже. ЗАО "Терминал" являлось собственником данного недвижимого имущества. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от __ г. ЗАО "Терминал" было ликвидировано, о чём __. г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Поскольку права ЗАО "Терминал" на спорное нежилое помещение прекратились с момента ликвидации, истец считает, что с __. г. указанный объект недвижимости является бесхозяйным в силу ст.225 ГК РФ. Волеизъявления собственника - субъекта Российской Федерации города Москвы на отчуждение объекта Барсегяну З.А. не имелось, здание выбыло в собственность третьих лиц противоправным путем.

В уточнённом иске истец просил признать недействительным договор купли-продажи здания по адресу: ___ , заключённый между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У. __ г. по основаниям ст.ст.167,168 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения данного здания от __. г., заключённый между Барсегян Ф.У. и Барсегяном З.А.; признать право собственности г. Москвы, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Барсегян Ф.У. в суд не явилась, была извещена. Ответчик Барсегян З.А. в судебном заседании требования не признал. Представитель ответчиков Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. в судебном заседании иск не признал, указав, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим истцом, им избран неверный способ защиты права, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" в судебном заседании исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы поддержал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Барсегян З.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Барсегяна З.А., представителя Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. по доверенности __.. В.Н., представителей Барсегяна З.А. по доверенности __. А.А., по ордеру _.. В.Н., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности _. Е.Н., представителя ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" по доверенности __. Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.61 ГК РФ о ликвидации юридического лица; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст.208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст.209,218 ГК РФ о содержании права собственности и об основаниях приобретения права собственности. При этом суд отметил, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции, поскольку нормы ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу указанного Закона.

Из материалов дела следует, что предметом спора является нежилое 1-но этажное здание общей площадью _.. кв.м по адресу: ___ , собственником которого значится Барсегян З.А. на основании договора дарения от __ г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, следует, что собственником здания являлось ЗАО "Терминал", которое по договору купли-продажи N __.. от __. г. передало данное имущество в собственность Барсегян Ф.У. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве __ г. Впоследствии Барсегян Ф.У. по договору дарения нежилого здания от __ г. передала данное имущество ответчику Барсегяну З.А.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания по адресу: __.., N__., совершённого __. г. между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора было установлено, что право собственности ЗАО "Терминал" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было; генеральный директор ЗАО Барсегян З.А. с __ г. по __ г. проживал в США; с _. г. ЗАО "Терминал" никакой деятельности не вело, налоги не оплачивало. В связи с наличием недоимок по налогам ИФНС в __.. г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Терминал" несостоятельным (банкротом). На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от __.. г. ЗАО "Терминал" было ликвидировано, о чём __. г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Поскольку за ЗАО "Терминал" право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано не было, ЗАО избежало обращения взыскания на данное имущество по долгам перед государством.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Терминал" было исключено из ЕГРЮЛ __.. г.; в это время супруги Барсегян З.А., Ф.У. проживали в США, об этих событиях не знали. С момента исключения ЗАО "Терминал" из ЕГРЮЛ правоспособность данного юридического лица была прекращена.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У. был совершён после того, как ЗАО "Терминал" было ликвидировано, т.е. была прекращена его правоспособность как юридического лица. Данный вывод подтверждается тем, что в __. г. данная сделка совершена быть не могла, поскольку у ЗАО "Терминал" отсутствовало право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке. Барсегян З.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что они с семьёй до __.. г. проживали в США. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый договор купли-продажи 1-й раз был представлен на регистрацию в _.. г.; не является нотариально удостоверенным, поэтому указанная в договоре дата его совершения _.. г. достоверно не подтверждает, что он фактически был совершён в эту дату в _. г.

Также в заседании судебной коллегии из объяснений Барсегяна З.А. было установлено, что после ликвидации ЗАО "Терминал" у него имелась печать ЗАО, т.е. имелась возможность совершить договор купли-продажи нежилого помещения от имени ЗАО "Терминал" после его ликвидации и прекращения его правоспособности как юридического лица.

Из представленного в заседание судебной коллегии списка дел, рассмотренных по искам Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У., следует, что в 2009 г. Барсегян З.А. обращался в суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорное здание в порядке ст.63 Закона "Об акционерных обществах", тогда как на тот момент он не мог не знать о заключении оспариваемого договора купли-продажи здания между ЗАО "Терминал" и его супругой Барсегян Ф.У. Барсегян Ф.У. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на здание после этого.

На основании установленных по делу обстоятельств можно прийти к выводу о том, что дата, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи здания, не соответствует дате его фактического совершения.

По ходатайству истца и ответчика ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" определением суда от __.. г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова". Согласно заключению эксперта Бахарева Н.Г., дата, указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения по адресу: ___ , общей площадью _.. кв.м, N __. от __ г., подписанного между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У., не соответствует дате фактического изготовления договора; фактический временной период изготовления договора купли-продажи нежилого помещения, подписанного между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У., составляет с _.. по __ г.г.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы достоверным доказательством и положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. Допрошенный в судебном заседании эксперт Бахарев Н.Г. составленное им экспертное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением.

Необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов эксперта получено судом путём его допроса, что не противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". В связи с этим суд не принял во внимание доводы представителей ответчиков Барсегяна З.А., Барсегян Ф.У. о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд также отметил, что результаты экспертизы с изложенными в ней выводами соответствуют иным собранным по делу доказательствам: несмотря на заключение, как указано ответчиком Барсегяном З.А., договора купли-продажи __ г., зарегистрирован данный договор был только __. г. Обращение Барсегян Ф.У. в Управление Росреестра по Москве за регистрацией оспариваемого договора __ г. не свидетельствует о заключении договора купли-продажи N __. __. г., о недействительности заключения эксперта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу; решение суда основано на совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что договор был фактически заключён не в указанную в нём дату. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемый договор, представленный на регистрацию впервые в __ г., был совершён именно _. г. Экспертиза лишь подтверждает, что ответчики Барсегян З.А., Барсегян Ф.У. имели возможность и фактически совершили договор купли-продажи нежилого помещения, датированный _.. г., в более позднюю дату, когда правоспособность ЗАО "Терминал" как юридического лица уже была прекращена, а потому оно не могло совершать никакие сделки, что является основанием для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

Представленный ответчиками Барсегяном З.А., Барсегян Ф.У. акт специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, показания специалиста Самойлова Л.Е. в качестве свидетеля не опровергают выводов судебной экспертизы, т.к. они сделаны по письменным материалам, представленным данными ответчиками; судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании оспариваемых документов и представленных образцов почерка и подписи Барсегяна З.А. При составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Суд не принял во внимание представленный акт исследования АНО "Экспертно-правовой центр" - рецензию на судебную экспертизу, поскольку выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением судебной экспертизы.

Сопоставляя экспертное заключение с иными собранными по делу доказательствами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от __.. г. был составлен после ликвидации ЗАО "Терминал".

При таких обстоятельствах суд признал договор купли-продажи здания недействительным ввиду ничтожности сделки. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли субъекта Российской Федерации - города Москвы. Поскольку договор купли-продажи здания от __. г. между ЗАО "Терминал" и Барсегян Ф.У. является ничтожной сделкой, договор дарения здания от __ г., заключённый между Барсегяном З.А. и Барсегян Ф.У. также является недействительным.

Доводы ответчика о том, что признание сделки недействительной не является основанием для признания права собственности за г. Москвой, поскольку собственником будет являться ЗАО "Терминал", суд признал несостоятельным, т.к. решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. по иску Барсегяна З.А. к ИФНС, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение по ст. 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, в момент внесения ___ г. записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Терминал", его права и обязанности были прекращены. Права учредителей (участников), в т.ч. - и на имущество общества также прекратились с момента ликвидации юридического лица, т.к. имущество могло быть распределено только до ликвидации при условии расчёта с кредиторами.

Доказательств принадлежности ЗАО "Терминал", Барсегян Ф.У. спорного объекта недвижимости на законных основаниях не имеется, отсутствуют и сведения об ином титульном либо фактическом владельце данного объекта недвижимости, о заявлении каким-либо лицом, считающим себя потенциальным собственником этого объекта, его фактическим владельцем (давностным приобретателем) о правах на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости содержит признаки бесхозяйной вещи, а потому Департамент городского имущества г. Москвы, на территории которого этот объект расположен, вправе инициировать в установленном порядке вопрос о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости, как на бесхозяйную недвижимую вещь. Данный вывод следует из положений ст.225 ГК РФ, ст.ст. 290, 291 ГПК РФ, ч.8 ст.41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, п.5 действовавшего Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с __.. г., когда ЗАО "Терминал" было исключено из ЕГРЮЛ, а Барсегян З.А. находился в США, спорное нежилое помещение фактически не имело собственника, являлось бесхозяйным, подлежало постановке на учёт в качестве бесхозяйного, поэтому у г. Москвы имелось право на оформление данного имущества в собственность с учётом интересов города на находящееся на его территории нежилое здание. Исходя из положений ст.8, п.1 ст.131, ст.ст.209, 218 ГК РФ, ст.17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришёл к выводу о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности г. Москвы на нежилое здание, являющееся предметом спора, и прекращении права собственности ответчика на указанный объект.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Департаменту городского имущества г. Москвы не было известно о ничтожности сделки купли-продажи, явившейся основанием возникновения у Барсегян Ф.У., а в последствии у Барсегяна З.А. права на спорный объект недвижимости, не было известно о нарушении своего права, а потому с учётом положений ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента осведомлённости о нарушении права, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае не пропущен.

Кроме того, согласно положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Данная норма закона подлежит применению к требованиям ДГИ г. Москвы на основании вышеизложенных обстоятельств.

В таком случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22).

Судебная коллегия на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, считает необходимым отметить, что в целях легализации спорного имущества, задним числом был оформлен договор от имени исключённого из ЕГРЮЛ ЗАО "Терминал" с указанием даты, когда ЗАО ещё не было исключено из реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствовали документы о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за предыдущим правообладателем - ЗАО "Терминал". Доводы жалобы Барсегяна З.А. не могут быть удовлетворены, поскольку он не является лицом, которое приобрело право собственности на спорное нежилое помещение на законных основаниях. Договор дарения спорного помещения был признан недействительным по основаниям его ничтожности, а не в качестве последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи данного помещения. Из Управления Росреестра было запрошено регистрационное дело, в котором был договор купли-продажи; по этому договору и была проведена экспертиза; доказательств того, что для регистрации в _. г. был представлен договор от __. г., не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. По ходатайству ДГИ г. Москвы и ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" определением суда от __ г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова"; заключение поступило именно из этого Центра; Центр был вправе привлечь эксперта Бахарева Н.Г. для проведения экспертизы по гражданско-правовому договору; в рамках ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт вправе выбирать методику проведения экспертизы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Барсегяна З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи