Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22159/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Щербининой С.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2015 г., которым постановлено:

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Щербининой С.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Щербининой С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере ***, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере *** коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ***коп., сумму оплаченной госпошлины в размере *** коп.,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Щербининой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика по соглашению о кредитовании N ***сумму задолженности по основному долгу в размере ***, сумму неустойки в размере *** коп., сумму оплаченной госпошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны, и Щербининой С.А. с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании N ***на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме на сумму ***коп., с процентной ставкой ***% годовых. Ответчик нарушает исполнения условий соглашения и не производит оплату долга.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, по доверенности Соловьева А.С., который в судебном заседании не отрицал получение денежных средств ответчиком по кредитному соглашению, но с учетом своих возражений относительно не соблюдения досудебного порядка, также просил суд уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Щербинина С.А., считая его неправильным.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК", Щербинина С.А., ее представитель Ольхова Т.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами. При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 160, 819, 309-310, 333, 434, 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны, и Щербининой С.А. с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании N ***на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме на сумму ***коп., с процентной ставкой ***% годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней (л.д.16).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику, что следует из расчета истца, справки по кредитной карте, выписке по счету, а также факт получения денежных средств не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, по доверенности Соловьевым А.С. (л.д.5 - 8).

Судом первой инстанции так же установлено, что действия, совершенные банком по перечислению денежных средств, соответствуют п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в порядке, определенном в общих условиях выдачи кредитной карты (л.д. 17-20).

Согласно разделу 8 общих условий выдачи кредитной карты, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитования подтверждается представленной суду справкой по кредитной карте, также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчик Щербинина С.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по соглашению кредитования, чем нарушает его условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскивании с ответчика основного долга в размере ***, размер которого не спаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, с ответчика верно взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ***коп., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за несвоевременную уплату суммы долга суд первой инстанции правильно не усмотрел, в виду отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца верно взыскана госпошлина в размере *** коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Банка о взыскании неустойки, суммы основного долга, фактически означает волеизъявление стороны договора на расторжение договора кредитования, однако истец не направлял ответчику претензий, а поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при том, что банком требований о расторжении кредитного договора не заявляется, законом не установлен. Из содержания п. 9.3 Раздела 9 Общих условий предоставления кредита ОАО "Альфа-банк", предусматривающих направление банком должнику требования о досрочном взыскании, также не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора. Условия договора в указанной редакции не препятствуют банку обратиться за взысканием задолженности непосредственно в суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: