Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22175/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Сорокиной С.Н.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Сорокину С.В. комнату N 2 размером *** кв.м., а в пользование Сорокиной С.Н. и Сорокину Д.В. комнату N 1 размером *** кв.м. в указанной квартире.

Обязать Сорокину С.Н. и Сорокина Д.В. не чинить препятствий Сорокину С.В. в пользовании квартирой по адресу: ***, обязать Сорокину С.Н. и Сорокина Д.В. выдать Сорокину С.В. ключи от указанной квартиры.

Вселить Сорокина С.В. в квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Сорокиной С.Н. в пользу Сорокина С.В. судебные расходы ***рублей,

установила:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Сорокиной С.Н. и Сорокину Д.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, о вселении, ссылаясь на то, что он является собственником 10/16 долей квартиры, ответчик Сорокина С.Н. - собственником 5/16 доли и ответчик Сорокин Д.В. - собственник 1/16 доли квартиры. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированные *** кв.м. и ***кв.м. Истец не может пользоваться своей собственностью, так как между собственниками не определен порядок пользования, ответчик Сорокина С.Н. отказывается пускать истца в квартиру, ссылаясь на отсутствие определенного судом порядка пользования. Истец просит определить ему в пользование комнату размером *** кв.м., а ответчикам ***кв.м., обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, вселить истца в квартиру (л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ 29.04.2015 г. истец уточнил свои исковые требования и просил определить в его пользование комнату ***кв.м., а в пользование ответчиков комнату *** кв.м. В остальном требование оставлены без изменения (л.д. 113-115).

В судебное заседание истец Сорокин С.В. не явился, его представитель Бирючёва О.А. в суд явилась, сообщила, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Сорокина С.Н. и Сорокин Д.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Сорокиной С.Н. - Савостьянов В.А. в суд явился, пояснил, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела, и что она не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие; против иска возражал.

Ранее, 29.04.2015 г., в судебном заседании принимала участие ответчик Сорокина С.Н., которая против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Сорокина С.Н., считая его неправильным.

Представитель Сорокиной С.Н. по доверенности Савостьянов В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Сорокина С.В. по доверенности Бирючёва О.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики Сорокина С.Н. и Сорокин Д.В., истец Сорокин С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником квартиры по адресу: ***, в виде 10/16 долей, ответчик Сорокина С.Н. - в виде 5/16 долей и Сорокин Д.В. в виде 1/16 доли, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности истца (л.д. 9), материалам регистрационного дела, поступившими из Управления Росреестра по Москве по запросу суда (л.д. 36-62) и выпиской из ЕГРП по квартире (л.д. 35).

Квартира имеет общую площадь 50,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: N 1 - *** кв.м., N 2 - *** кв.м., всего жилой площадью 30,6 кв.м. (экспликация л.д. 13).

В спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 29).

Каждый из собственников имеет другое место жительства.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку каждая из сторон по делу имеет другое место жительства, то у них имеется право в равной степени пользоваться спорной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право собственности на 10/16 долей квартиры, что соответствует *** кв.м. жилой площади, а поэтому выделение ему в пользование меньшей комнаты (N 2 - размером *** кв.м.) не нарушит прав и законных интересов ответчиков, поскольку на их долю 6/16 приходится *** кв.м. жилой площади, а им выделяется в пользование комната жилой площадью ***кв.м.

В связи с тем, что истец является собственником 10/16 долей квартиры, ему в пользование выделена комната *** кв.м., ответчики не выдают ему ключи от входной двери квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о вселении, обязания выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поскольку исковые требования Сорокина С.В. удовлетворены в полном объеме, суд указал, что в его пользу подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд госпошлина ***рублей (квитанция л.д. 6) с ответчика Сорокиной С.Н. (за себя и как с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Сорокина Д.Б.).

В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ, по письменному ходатайству (л.д. 122-123), к которому приложен Акт выполненных работ и квитанция об оплате *** рублей услуг представителя (л.д. 124), Договор поручения N *** от *** г. с представителем (л.д. 125-126), учитывая степень сложности дела, объем проведенных представителем работ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и изменение истцом исковых требований, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел надлежащим взыскать с ответчика Сорокиной С.Н. в счет оплаты истцом услуг представителя *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, каких-либо претензий к ответчикам истец не предъявлял, в связи с чем, ответчики не нарушали прав истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ее представитель возражали против проживания истца в спорной квартире, передачи ему ключей от входной двери квартиры, в судебном заседании коллегии представитель ответчика также возражал против передачи истцу ключей от квартиры. Таким образом, факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: