Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Гришиной Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Шавлака И.Э. по доверенности Баранова С.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по делу N2-3562/2011 по иску Битюковой Е.С. к Шавлак И.Э. о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
установила:
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 15.08.2011 года удовлетворены исковые требования Битюковой Е.С. к Шавлаку И.Э. о взыскании задолженности по договору займа.
10.10.2011 года Тверским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по настоящему делу.
Заочное решение вступило в законную силу 14.05.2012 года.
Представитель ответчика Шавлака И.Э. по доверенности Баранов С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учел, что представленная истцом расписка в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ не удостоверена нотариально.
Представитель ответчика Шавлака И.Э. по доверенности Баранов С.Е. в судебном заседании заявление поддержал.
Истец Битюкова Е.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шавлака И.Э. по доверенности Баранов С.Е. по доводам в частной жалобы.
Битюкова Е.С., Шавлак И.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, Шавлак И.Э. направил для участия в деле своего представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шавлака И.Э. по доверенности Баранова С.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 15.08.2011 года в редакции определения того же суда от 28.09.2011 года об исправлении описки и дополнительным решением от 10.10.2011 года удовлетворены исковые требования Битюковой Е.С. к Шавлаку И.Э. о взыскании задолженности по договору займа.
Отказывая представителю Шавлака И.Э. по доверенности Баранову С.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что им не приведено обстоятельств, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что истец Баранова С.Е. сфальсифицировала расписку, которая была положена в основу решения об удовлетворении исковых требований, основаны на предположениях ответчика, данная расписка им не оспорена, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, заявителем не указано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.