Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22196/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кисельниковой Е.А. по доверенности Зрюева В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисельниковой Е.А. к ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "АЭНКОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "АЭНКОМ" в пользу Кисельниковой Е.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "АЭНКОМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Кисельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "АЭНКОМ" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., штраф. Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику за юридической помощью в связи с произошедшим 05 сентября 2011 года ДТП с ее участием. Согласно постановлению от 05 сентября 2011 года истец была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности. За услуги по подготовке жалобы на постановление истец оплатила ответчику сумму в размере *** руб., из которых *** руб. за обращение в суд, *** руб. за проведение трасологической экспертизы. Также истец оплатила ответчику аванс в размере *** руб. за подачу искового заявления к страховой компании. Однако, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, надлежащие юридические услуги не оказал.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Зрюев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Дорняну А.З., Филин А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кисельниковой Е.А. по доверенности Зрюев В.И.

Кисельникова Е.А., представитель ЗАО "АЭНКОМ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кисельниковой Е.А. по доверенности Зрюева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Кисельникова Е.А. обратилась в ЗАО "АЭНКОМ" за юридической помощью в связи с привлечением ее к административной ответственности по *** КоАП РФ за нарушение ПДД, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно квитанции от 09 сентября 2011 года истец оплатила ответчику *** руб. за обращение в суд, дата выполнения заказа - до вынесения судом решения.

Согласно квитанции от 15 сентября 2011 года истец оплатила ответчику *** руб. за проведение трасологической экспертизы в срок до 16 сентября 2011 года.

Письменные договоры стороны не заключали, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг и проведения трасологической экспертизы транспортного средства N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию денежных средств и провести экспертизу поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в сумме по договоренности с клиентом. Оплата в размере *** руб. производится наличными в день подписания договора.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кисельниковой Е.А. без удовлетворения. При этом при рассмотрении дела в суде ее интересы представлял Дорняну А.З., который заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы. Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

05 июля 2013 года ответчиком на имя истца были перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается копией заявления о получении денежных средств и расходным кассовым ордером.

18 октября 2013 года ОСАО *** обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кисельниковой Е.А. о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП от 05 сентября 2011 года, который решением от 26 февраля 2014 года был удовлетворен.

24 марта 2014 года истец направила ответчику претензию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и по представлению интересов истца в суде, однако трасологическая экспертиза стоимостью *** руб. не проведена и услуги по договору от 09 декабря 2011 года стоимостью *** руб. не оказаны, ответчик возвратил истцу только *** руб., в связи с чем взыскал *** руб., исходя из расчета: (*** руб. + *** руб.) - *** руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о возврате большей суммы, как объективно ничем не подтвержденные.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15 мая 2014 года по 15 сентября 2015 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что размер неустойки не может превышать *** руб., однако такую неустойку суд посчитал несоответствующей последствиям нарушения обязательства и снизил ее согласно ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств его причинения, характера нравственных страданий истца суд определил в размере *** руб., посчитав заявленную истцом сумму в размере *** руб. явно завышенной.

Установив, что ответчик не исполнил требования потребителя добровольно, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчета: (*** руб. + *** руб. + *** руб.) /2.

Также согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме *** руб., на совершение нотариальных действий в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а также государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил актов выполненных работ, он ненадлежащим образом оказал истцу юридическую помощь, имел возможность провести экспертизу самостоятельно независимо от определения суда о ее назначении, сообщил истцу ложные сведения о результатах рассмотрения жалобы с целью заключить договор о взыскании в ее пользу денежных средств, который не собирался исполнять, в результате чего истец была лишена права на обжалование судебного акта, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Письменный договор между сторонами заключен не был, из квитанции о получении денежных следует, что денежные средства получены за обращение в суд, заказ должен быть выполнен до вынесения судом решения. Материалами дела подтверждается, что Дорняну А.З., который получил денежные средства от имени ответчика, подал в суд жалобу на постановление о привлечении Кисельниковой Е.А. к административной ответственности и представлял интересы истца в суде. Тот факт, что жалоба на постановление не была удовлетворена, не свидетельствует о том, что представителем были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Договор о дальнейшем представлении интересов истца был заключен 09 декабря 2011 года, до вынесения решения по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, когда результаты его рассмотрения объективно не были известны.

Представленная истцом электронная переписка и незаверенная копия решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы и отмене постановления о привлечении Кисельниковой Е.А. к административной ответственности, на которые она ссылается как на доказательства обмана со стороны ответчика, допустимыми доказательствами не являются, поскольку не известно от кого, когда и при каких обстоятельствах они были получены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме *** руб. были возвращены не ЗАО "АЭНКОМ", а Дорняну А.З. как частным лицом, также не могут повлечь отмену решения, поскольку именно он получал от истца денежные средства, представлял ее интересы при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, представлял интересы ответчика в настоящем судебном разбирательстве, то есть определенно действовал от имени ЗАО "АЭНКОМ". При этом ни о каких иных основаниях для перечисления им денежных средств истец не сообщает.

Доводы о недопустимости снижения размера неустойки со ссылками на ст. 1095 ГК РФ о возмещении вреда жизни, здоровью и имуществу вследствие некачественного оказания услуги, на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении недостоверной информации об услуге основаны на неверном толковании материального права.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: