Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22198/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания" по доверенности Жмакиной Е.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаряна А.С. к обществу ООО "Строительная компания" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Захаряна А.С. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Истец Захарян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания" с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 апреля 2014 года по конец июня 2014 года производил работы по перевозке земли, песка и т.д., по устной договоренности с генеральным директором ответчика Корнейцевым А.И., на объекте в г. ***. В течение всего времени работы сотрудник ответчика отмечал его рейсы, дату и объем выполненной работы ежедневно. В конце июня 2014 года истец потребовал оплату за выполненные работы, вместо денежных средств было выдано гарантийное письмо за подписью генерального директора о принятии обязательств по выплате истцу денежных средств в размере *** руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.

Представитель истца по доверенности Чумак А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Судсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Строительная компания" по доверенности Жмакина Е.М.

Захарян А.С., представитель ООО "Строительная компания" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Захаряна А.С. по доверенности Чумак А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Захарян А.С. является владельцем грузового самосвала марки ***, государственный регистрационный знак ***.

По устной договоренности с генеральным директором ответчика Корнейцевым А.И. в период с 19 апреля 2014 года до конца июня 2014 года истец выполнял для ответчика работы по перевозке на строительном объекте вблизи города ***, что подтверждается копиями ведомостей, заполненных сотрудником ответчика, гарантийным письмом, показаниями свидетелей *** и ***, а также материалом проверки *** отдела полиции УМВД России по г. ***, постановлением от 12 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения подряда, истец выполнял по заданию ответчика работы, которые оплачены не были, в связи с чем взыскал в его пользу *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что гарантийное письмо датировано 31 июня, в то время как в июне всего 30 дней, поскольку при проведении проверки по заявлению о совершении преступления Корнейцев А.И. не отрицал факт написания такого гарантийного письма. Также суд отклонил доводы о том, что Корнейцев А.И. на момент подписания гарантийного письма находился в отпуске, а генеральным директором был назначен другой человек, поскольку доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор подряда, существенные условия договора не были согласованы, заключение договора в устной форме недопустимо, ответчик вел строительство в другом месте и в другое время, нежели указывает истец, Корнейцев А.И. не исполнял обязанности руководителя в этот период, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, они по существу повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение Корнейцева А.И. на момент подписания гарантийного письма в отпуске не свидетельствует о том, что он не являлся на тот период генеральным директором ответчика, подписание им гарантийного письма свидетельствует о принятии им выполненной работы истца по перевозке груза, а следовательно, о фактическом исполнении договора по перевозке грузов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: