Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22224/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Рошка В.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено: обязать Рошка Василия Георгиевича не чинить препятствия Рошка _ в пользовании земельным участком N 7 и расположенным на нем домом, находящихся по адресу: _.

Обязать Рошка _. выдать Рошка _. ключи от ворот, калитки и дома, расположенных на земельном участке N 7, находящихся по адресу: _

установила:

Рошка С.В. обратилась в суд с иском к Рошка В.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что истец Рошка С.В. и ответчик Рошка В.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером _., расположенного по адресу: _. и жилого строения на нем. Истец лишена возможности пользоваться имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в доступе к участку и дому, не выдает ключи, в том числе, от ворот, калитки и самого дома. Решением Видновского городского суда Московской области от 14 января 2011 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, произведен раздел имущества между Рошка С.В. и Рошка В.Г., которым за Рошка С.В. признана _доля в праве на указанный земельный участок, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _ и на _ долю жилого строения общей площадью .. кв.м., инв. _, расположенного на данном земельном участке. Истец неоднократно обращалась с заявлением в отдел полиции Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому округу ГУ МВД по Москве с целью устранения нарушения ее прав, как собственника имущества. Просит обязать Рошка В.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым строением, обязать Рошка В.Г. передать Рошка С.В. ключи от дома, калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда истца к земельному участку и жилому строению.

Истец Рошка С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что до настоящего времени она не может попасть на земельный участок, и ее обращения в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании, к решению проблемы не привели, на калитке и в доме была произведена смена замков. Был заключен договор со строительной фирмой на ремонт дома, однако попасть в дом для проведения ремонта она не смогла.

Представитель истца Денисова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рошка В.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что строение находится в аварийном состоянии, в связи с чем, у него имеются намерения его снести.

Представитель третьего лица СНТ "Чайка" Буханова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный на спорном земельном участке, находится в аварийном состоянии, о чем есть соответствующее заключение. В СНТ истец по факту чинения препятствий не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рошка В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рошка В.Г., его предтавителя адвоката Кателевского М.А., представителя третьего лица СНТ "Чайка", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что Рошка С.В. и Рошка В.Г. состояли между собой в браке. Решением Видновского городского суда Московской области от _ года брак между сторонами расторгнут. Этим же решением, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, за Рошка С.В. и Рошка В.Г., признано право на _ долю земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: .. (в настоящее время адрес: _ и на _ долю жилого строения общей площадью _ кв.м., расположенного на указанном земельном участке за каждым.

Право собственности на доли зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установив на основании пояснений истца, ее обращений в полицию, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Рошка С.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы Рошка В.Г. о том, что строение на земельном участке является аварийным правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. Являясь равнодолевыми сособственниками имущества, стороны имеют равные права на доступ к нему.

Ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменима, поскольку о выделе доли в рамках настоящего дела заявлено не было. Отсутствие возможности реального раздела и совместного пользования не влияет, как указано выше, на право истца иметь доступ к своей собственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доступ к спорному участку возможен только через его личный земельный участок, а потому истец должна избрать иной способ защиты своего права путем установления сервитута.

Между тем, достоверных подтверждений этим доводам ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

В силу положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи