Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22225/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО "МГСН" на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГСН" в пользу Гущиной _ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере - _ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере - _ рублей _копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - _ рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - .. рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГСН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - .. рублей 00 копеек.

Признать за Гущиной _ право собственности на квартиру N 180, расположенную по адресу: _

Исковые требования Гущиной _ к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Гущина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала на то, что _между ООО "МГСН", с одной стороны, и Гущиной Р.А., с другой стороны, заключен договор инвестирования N _, предметом которого являлось участие Гущиной Р.А. в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: _, в объёме _ кв.м. Инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в объёме _ кв.м. составил сумму в размере эквивалентном _ у.е. исходя из инвестиционной стоимости одного кв.м. в размере, эквивалентном .. у.е. Результатом участия Гущиной Р.А. в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объёме, которые предусмотрены договором, являлось возникновение у Гущиной Р.А. права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: _. Ориентировочный срок окончания строительства определён сторонами 1-й квартал 2005 года. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объёме, однако, ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Квартира была передана по акту приёма-передачи лишь _ года. В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать своё право собственности на квартиру, поскольку ответчик ООО "СК ОТО", уклоняется от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Просила взыскать с ответчика ООО "МГСН" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 01 апреля 2005 года по 27 декабря 2012 года в размере _., компенсацию морального вреда в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2_ рублей 00 копеек, признать за ней право собственности на квартиру N 180, расположенную по адресу: _.

Истец Гущина Р.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МГСН" Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК ОТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного ответчика.

Представители третьих лиц Правительства города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Администрации поселения городского округа Щербинка в городе Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ООО "МГСН" по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО СК "ОТО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гущину Р.А., представителя ответчика ООО "МГСН" Алтухову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом установлено, что .. между ООО "МГСН", с одной стороны, и Гущиной Р.А., с другой стороны, был заключен договор инвестирования N _., предметом которого являлось участие Гущиной Р.А. в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: _, в объёме _ кв.м. Инвестиционный взнос в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в объёме _ кв.м. составил сумму, эквивалентную _ у.е. исходя из инвестиционной стоимости одного кв.м. в размере, эквивалентном _ у.е. Результатом участия Гущиной Р.А. в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объёме, которые предусмотрены договором, является возникновение у Гущиной Р.А. права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: _.. Ориентировочный срок окончания строительства определён сторонами 1-й квартал 2005 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу истцом, была полностью выплачена стоимость объекта долевого строительства, о чем представлены платежные документы.

27 декабря 2012 года спорная квартира по акту приёма-передачи была передана Гущиной Р.А.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310,314 ГК РФ, ст.ст. 5,7-8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ООО "МГСН" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Гущиной Р.А. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ определил в размере _ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по заявленным основаниям - по закону от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон распространяется на правоотношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан в строительство многоквартирных домов, разрешения на строительство которых выдано до 01 апреля 2005 г. (ст. 27 Федерального Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом деле договор между истцом и ответчиком был заключен 14 января 2005 года, разрешение на строительство дома по адресу _.было выдано 25.03.2005 г., что усматривается из переписки между ООО МГСН и Заместителем главы администрации г.Щербинки (л.д. 153-154), т.е. до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а следовательно, положения этого закона на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, связанные с инвестированием в строительство, не распространяются.

Вместе с тем, истец не лишена права предъявить требования о взыскании неустойки по иным основаниям, связанным с нарушением ее прав, как потребителя, несвоевременной передачей ей оплаченного объекта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Гущиной Р.А. неустойки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда.

В части признания за Гущиной Р.А. права собственности на оплаченный по договору инвестирования объект недвижимости - квартиру N180 по адресу: город Москва, город Щербинка, улица Спортивная, дом 9 решение никем не обжалуется и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года отменить в части взыскания с ООО "МГСН" в пользу Гущиной Р.А. неустойки и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи