Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22233/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Сутыриной К.В. по доверенности Чаплыгина А.К.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сутыриной Клары Васильевны к ОАО "Сбербанк России" об обязании произвести реструктуризацию долга - отказать,

установила:

Сутырина К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании произвести реструктуризацию долга по договору обслуживания кредитной карты от 16 апреля 2010 года путем установления равных платежей по *** руб. в месяц, в обоснование иска указав, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с невозможностью исполнять обязательства по погашению задолженности перед ответчиком по указанному договору предпринимала попытки в договорном порядке решить сложившуюся ситуацию с банком, однако сотрудники банка отказывались принимать от нее такие заявления. Действия ответчика противоречат принципам добросовестности гражданского оборота и являются прямым злоупотреблением правом. Непринятие ОАО "Сбербанк России" мер по реструктуризации долга истца привело к увеличению суммы задолженности и неустоек. Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права по возврату суммы основного долга, а, напротив, на увеличение долга и убытков истца. Поскольку сумма долга на настоящее время возникла исключительно из-за недобросовестных действий ответчика при добросовестном поведении истца, штрафные санкции по кредитному договору применению не подлежат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит представитель Сутыриной К.В. по доверенности Чаплыгин А.К.

В заседание суда второй инстанции Сутырина К.В. не явилась. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная истцу, получена ею лично 14 июля 2015 года (л.д. 25).Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сутыриной К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Тыхеевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307-310,421,450,451,819 ГК РФ, из анализа которых следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Как указывает истец в исковом заявлении, 16 апреля 2010 года она заключила с ответчиком договор обслуживания кредитной карты, в результате непринятия ответчиком мер по реструктуризации долга истца увеличилась сумма задолженности, а также неустойка.

Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), а также Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее -Тарифы Банка), которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). Подписав Заявление, Заявитель дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в Банке Условий. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 ГК РФ).

В материалы дела истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного с ответчиком договора, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правами. Отсутствуют и сведения об условиях предоставления кредита, имущественном положении истца.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, превышение расходов Сутыриной К.В. над ее доходами не являлось условием заключения договора и исполнения обязательств по нему, обязанность по возврату долга ответчику возникает вне зависимости от данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время существенно изменились экономические условия, экономический кризис и санкции иностранных государств повлияли на снижение покупательной способности населения, увеличились цены на импортные продукты и товары первой необходимости, наблюдается снижение заработной платы и сокращение рабочих мест, что также отразилось на истице, которая не могла предвидеть наступление указанных событий и последствий, наступивших в данный момент.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 ст. 451 ГК РФ, не имеется. При этом суд правомерно указал, что уменьшение дохода истицы не является обстоятельством, которое невозможно спрогнозировать при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сутыриной К.В. по доверенности Чаплыгина А.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи