Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-22239/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частным жалобам Бусырева С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Бусырева С.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено,

установила:

Бусырев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** ему на мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что с его счета будут списаны денежные средства в размере *** с указанием номера телефона. Позвонив на указанный в текстовом сообщении телефонный номер, ответившая на звонок девушка представилась сотрудником ОАО "Сбербанк России" сообщила, что текстовое сообщение отправили мошенники и ему нужно в ближайшее время ввести код в банкомате для отмены операции. Выполняя указания сотрудника банка, он проследовал к банкомату и под диктовку совершил набор комбинаций, в результате чего с карты были списаны денежные средства в размере ***. Обратившись в банк за возвратом денежных средств ему было отказано, в связи с чем, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства ***

Представитель ответчика Лукьянова Н.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее Мотовилихинским районным судом г. Перми были разрешены аналогичные требования, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Бусырев С.В. в суд перовой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах Бусырев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ранее в связи с их неявкой рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Мотовихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года исковые требования Бусырева С.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме ***, сформулированные аналогично требованиям, заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела, оставлены без удовлетворения.

Определение суда является законным и обоснованным, довод жалобы, что ранее требования предъявлялись к Пермскому филиалу ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку как следует из решения Мотовилихинского районного суда города Перми, вступившего в законную силу, требования предъявлены и рассмотрены к ОАО "Сбербанк России".

Иные доводы частной жалобы сводятся к иному, субъективному толкованию норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Бусырева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи