Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-22384/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Гукасяна Г.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Летовой В.С., Летовой М.Ю., Устименко Д.Г. к Гукасяну Г. Р. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна Г.Р. в пользу Летовой В.С. моральный вред, причиненный смертью Ю.В., в размере *** коп., в пользу Летовой М.Ю., Устименко Д.Г. - по *** коп.

Взыскать с Гукасяна Г.Р. в пользу ФГБУ "***" стоимость судебной медицинской экспертизы в размере ***коп.

Взыскать с Гукасяна Г.Р. в доход бюджет госпошлину в размере ***коп.,

установила:

Летова В.С., Летова М.Ю., Устименко Д.Г. обратились в суд с иском к Гукасяну Г.Р. и просили взыскать в пользу каждого из них с Гукасяна Г.Р. моральный вред по ***руб., ссылаясь на то, что Летова B.C. приходилась супругой, Летова М.Ю. - дочерью, а Устименко Д.Г. - внуком Ю.В. *** г.р. ***г. ответчик Гукасян Г.Р., управляя автомобилем "***" г/н ***, совершил наезд на пешехода Ю.В., переходившего проезжую часть, который получил вред здоровью средней тяжести. После этого Гукасян Г.Р. усадил пострадавшего в свой автомобиль и доставил его в больницу. Представившись там родственником Ю.В., он отказался от его госпитализации, доставив пострадавшего домой в бессознательном состоянии. На следующий день состояние Ю.В. ухудшилось, он был госпитализирован по "скорой помощи", несмотря на усилия врачей, впал в кому и ***г. скончался в больнице. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, связанный с утратой близкого родственника, единственной опоры, который заботился о них, фактически содержал их.

В судебном заседании Летова B.C. иск поддержала.

Истцы Летова М.Ю. и Устименко Д.Г. в суд не явились, уведомлены, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Байрамян К.Л. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гукасян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Гукасяна Г.Р. по доверенности Байрамян К.Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Летова В.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Летова М.Ю. и Устименко Д.Г., ответчик Гукасян Г.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. около *** мин., Гукасян Г.Р., управляя автомобилем "***" г/н ***, следуя по проезжей части, расположенной рядом с проезжей частью 1***, допустил наезд на Ю.В., в результате чего у Ю.В. была повреждена нога. Гукасян Г.Р. усадил пострадавшего в свой автомобиль и отвез в ГКБ N***, где Ю.В. наложили гипс. Затем, по просьбе пострадавшего, он отвез его к нему домой, где находилась его супруга Летова B.C., оставив ей свой номер телефона. На следующий день Ю.В. госпитализировали из дома на "скорой" в больницу им Боткина, где ***г. он умер, что подтверждается показаниями сторон и постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве В.А., от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-12).

Отказывая в возбуждении уголовного дела, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях Гукасяна Г.Р. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку, как следует из заключения проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Смерть Ю.В. по результатам прижизненных клинических обследований, посмертных исследований, наступила от развившихся в раннем посттравматическом периоде декомпенсации имевшихся у него предшествовавших рассматриваемом событиям хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы: ишемической болезни сердца, гипертонической болезни с недостаточностью кровообращения, трофическими изменениями тканей нижних конечностей; цереброваскулярной болезни с сосудистой энцефалопатией, с последующим присоединением инфекционно-воспалительных заболеваний органов дыхания, острой почечной недостаточности. Имевшая место травма конечностей ***г. могла явиться условием, но не причиной декомпенсации течения хронических заболеваний Ю.В.

На момент рассмотрения гражданского дела иного процессуального решения по факту гибели Ю.В. в уголовно-процессуальном порядке не принято.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Ю.В., ГИБДД не фиксировалось.

Судом первой инстанции была назначена по гражданскому делу судебная медицинская экспертиза N*** от ***г., порученная экспертам ФГБУ "***", из заключения которого усматривается, что согласно данным медицинских документов и данным судебно-медицинского исследования трупа Ю.В. *** г.р., у Ю.В. были установлены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и в полость левого коленного сустава (гемартроз), кровоизлияние жировую клетчатку и поверхностные мышцы по наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на наружные отделы верхней трети голени в преимущественном направлении слева направо и спереди назад.

Расположение и механизм образования повреждений левой нижней конечности у Ю.В. с учетом наличия на подошвенной поверхности обуви следов трения-скольжения и их направления, позволяют высказаться о том, что указанные выявленные у Ю.В. повреждения образовались в результате воздействий выступающих частей автомобиля при столкновении движущегося транспорта с пешеходом. Местом первичного контакта частей движущегося автомобиля была область левого коленного сустава и верхняя треть левой голени (нижний край перелома располагается в 41 см от подошвенной поверхности стопы, ссадина - в 59 см от подошвенной поверхности стопы) в направлении слева направо и спереди назад, при этом Ю.В. был в вертикальном положении с опорой на обеих ногах, что подтверждается наличием следов трения-скольжения на подошвенных поверхностях обеих кроссовок.

Ссадина в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в результате последующего (после контакта с частями движущегося транспорта) падения и удара о дорожное покрытие.

В связи с чем, смерть Ю.В. наступила в результате декомпенсации имевшихся у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, а именно: ******. Причиненная Ю.В. травам конечностей *** года явилась условием (фактором), на не причиной декомпенсации хронических заболеваний, приведших к наступлению смерти, а потому прямой причинно-следственной связи между причиненными Ю.В. *** года повреждениями и наступлением его смерти ***года нет. Повреждения, причиненный Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ Минздравсоцразвития N194н от 24.04.2008 г.). Установленные у Ю.В. заболевания сердечно-сосудистой системы характеризуются постепенными изменениями сосудов (чаще всего из-за атеросклеротического поражения сосудов) и приводят к закономерным вторичным изменениям в различных органах (чаще всего сердца, головного мозга, почек). Эти изменения происходят на протяжении всей жизни человека, а течение заболеваний носит, как правило, прогрессирующий характер с периодами обострения (декомпенсации) и стихания клинических проявлений (ремиссии, компенсации). Обострения и осложнения указанных заболеваний могут возникнуть на фоне каких-либо провоцирующих факторов (например, физических или психических нагрузок, травм, присоединения других заболеваний). Так и без таковых, то есть вследствие естественного прогрессирующего течения заболеваний. Декомпенсация имевшихся у Ю.В. заболеваний Декомпенсация имевшихся у Ю.В. заболеваний, приведших к наступлению смерти, произошла на фоне травмы нижних конечностей, однако, как указано выше, течение заболеваний могло ухудшиться и без влияния провоцирующих факторов; установит вероятность "их самостоятельного возникновения и развития" не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих утвержденных методик.

Суд первой инстанции верно положил данное экспертное заключение в основу принимаемого решения, поскольку выводы эксперта обоснованы, логически правильны, сделаны на основании исследования медицинской документации, а так же предметов одежды и обуви, истребованных судом из СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве и переданных на исследование. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять им оснований не имелось. Компетентность экспертов ФГБУ "***" сомнений у суда не вызвало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку смерть Ю.В. наступила из-за единовременного обострения имевшихся у него хронических заболеваний, имевших, в том числе, и чисто возрастной характер, осложненного привнесением инфекционного заболевания (пневмонии). Данная декомпенсация, "разбалансировка" организма, между тем, могла быть вызвана травмой, полученной погибшим при столкновении с автомобилем под управлением Гукасяна Г.Р. ***г.

При этом, суд исходил из того, что повреждение было получено Ю.В. именно в ДТП с участием ответчика, поскольку указанные обстоятельства полностью подтверждаются заключением экспертов, другими материалами дела.

В связи с чем, суд не согласился с возражениями ответчика о том, что между действиями Гукасяна Г.Р. и смертью Ю.В. полностью отсутствует причинно-следственная связь, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Гукасян Г.Р. не вызвал на место происшествия бригаду "скорой помощи" для пожилого человека (даже при отсутствии существенных жалоб на состояние здоровья), а посадил его в свою машину, и отвез в травмпункт ГКБ N***, где, как следует из медицинских документов, пострадавший был принят спустя почти четыре часа после ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за причинение морального вреда родственникам умершего.

Поскольку родственные связи между умершим Летовым Ю.В., истцами Летовой B.C., Летовой М.Ю. и Устименко Д.Г. подтверждаются имеющимися в деле документами, умерший участвовал в воспитании внука, морально поддерживал свою семью, его смерть стала утратой для ее членов, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в произошедшем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу супруги умершего Летовой B.C. в размере ***руб., дочери - Летовой М.Ю. и внука - Ю.В. в размере ***руб. в пользу каждого.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФГБУ "***" стоимость проведенной экспертизы, которая не оплачена, в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Факт наезда ***г. ответчика Гукасяна Г.Р. на автомашине "***" на пешехода Ю.В., причинение ему вреда здоровью средней тяжести в результате данного ДТП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, постановлением о признании потерпевшим от ***г., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ***от ***г., постановлением о прекращении уголовного дела от ***г., заключением судебно-медицинской эксперты N ***, объяснениями истцов. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчика. На основании чего, коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии факта ДТП с участием Гукасяна Г.Н., наезда на Ю.В. и причинения ему в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцы заявляли о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что их супруг, отец и дед -Ю.В. по вине Гукасяна Г.Р. получил средней тяжести вред здоровью, в результате попал в больницу, где находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, а затем умер, гибель Ю.В. явилась для истцов невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила им нравственные страдания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени родства истцов с умершим Летовым Ю.В., характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что между полученными Ю.В. в результате ДТП повреждениями и его смертью отсутствует причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом верно было установлено, что в результате ДТП Ю.В. получил вред здоровью средней тяжести. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы N *** следует, что причиненная Ю.В. травма конечностей ***г. явилась условием (фактором) декомпенсации хронических заболеваний, приведших к наступлению смерти Ю.В. ***г. Декомпенсация имевшихся у Ю.В. заболеваний, приведших к наступлению смерти, произошла на фоне травмы нижних конечностей. В судебном заседании коллегии эксперт, участвующий в проведении экспертизы, Кочоян А.Л. подтвердил указанные выводы и пояснил, что, если бы ***г. Ю.В. не получил в ДТП телесные повреждения в виде травмы нижних конечностей, то имевшиеся у него хронические заболевания не воспалились бы. Указанные телесные повреждения явились причиной воспаления хронических заболеваний, и как следствие привели к смерти Ю.В. Они явились фактором, а не причиной. Декомпенсация хронических заболеваний, приведших к наступлению смерти у Ю.В., произошла на фоне полученной в результате ДТП травмы нижних конечностей.

Доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ответчик и его представитель не участвовали в судебном заседании вследствие несвоевременного извещения, что лишило их возможности реализовать свои права и поставить вопросы пред экспертом, расходы по проведению экспертизы были необоснованно возложены на ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку требования истцов удовлетворены судом, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы взысканы с ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасяна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: