Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-22457/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Мелконяна Т.Ф., Занян М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мелконян Т.Ф., Занян М.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** (***) долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда включающая в себя: *** долларов США *** цента - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США ** цента - просроченные проценты, *** долларов США - штрафные проценты.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Мелконян Т.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Занян М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Мелконяну Т.Ф., Занян М.В. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по заключенному между ООО "Москоммерцбанк" и ответчиками кредитному договору N *** от *** г., размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** долларов США *** центов, в том числе: *** долларов США *** цента - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США *** цента - просроченные проценты, *** долларов США - штрафные проценты; возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** - путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на то, что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с ООО "Москоммерцбанк" договора купли-продажи закладных от ****г., а также на неисполнение ответчиками обязательств по возврату предоставленного им для целей приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Захаров В.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Мелконян Т.Ф., Занян М.В. и их представитель Филицис Н.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие; ранее представитель ответчиков представила письменные возражения на иск (т.1, л.д.279-280), где указала, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей за период с *** по ***гг. в сумме *** доллара США, в связи с чем задолженность по основному долгу должна быть взыскана в сумме *** доллара США; на то, что имелись основания для конвертации задолженности в рубли по курсу ЦБ РФ, установленному по состоянию на ***г. в размере *** рубля за ***доллар США, и на то, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем и с учетом указанной истцом начальной продажной цены квартиры, ответчики готовы погасить задолженность в сумме *** рублей с целью снятия обременения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Мелконян Т.Ф., Занян М.В., указывая, что принял за основу для определения начальной продажной цены предмета залога отчет, составленный более чем за полгода до вынесения решения, что представленный истцом и принятый судом расчет является неполным и неверным и что ****г. кредитор незаконно получил комиссию за открытие и ведение ссудного счета, тогда как ее взимание противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мелконяна Т.Ф., представителя ответчиков Мелконяна Т.Ф., Занян М.В. по доверенности Геворкяна А.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя истца Захарова В.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Москоммерцбанк", с одной стороны, и Мелконяном Т.Ф., Занян М.В., с другой, был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры; в тот же день ответчик Мелконян Т.Ф. заключил договор купли-продажи квартиры N*** дома *** корп. *** по ул. *** в г.***, который был зарегистрирован ***г. с внесением в ЕГРП записи N **** о государственной регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, о чем в ЕГРП **** года была сделана запись регистрации ипотеки, а залогодержателем получена закладная, согласно которой залогодатель Мелконян Т.Ф. передаёт ЗАО "Юникредит Банк" указанную квартиру в залог обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита.

***г. между ООО "Москоммерцбанк" и ЗАО "Международный Московский Банк", наименование которого в последующем было изменено на АО "ЮниКредит Банк", что отражено в Уставе данной организации (т.1, л.д.252-265), был заключен договор купли-продажи закладных N***, на основании которого истец приобрел все права по заключенному между ООО "Москоммерцбанк" и Мелконяном Т.Ф., Занян М.В. кредитному договору N ****.

Согласно п.3.3, 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца в сумме *** доллара США, однако, как следует из материалов дела, ответчики обусловленных договором платежей в погашение кредита в полном объеме не вносили, в связи с чем ***г. АО "ЮниКредит Банк" направил заемщикам требование о досрочном погашении всей задолженности.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора, п.4.4.1, было предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных на кредит процентов и суммы пеней в том числе в случае, если заемщиками допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, - что соответствует положениям п.2 ст.811 ГК РФ, - таким образом, при предъявлении требования о досрочном погашении всей задолженности кредитор действовал в соответствии с законом и с договором.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств то банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на неё.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N ***от *** года, определенной на ***г. составляет - *** долларов США *** центов, включающей в себя: *** долларов США ***цента - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США *** цента - просроченные проценты, *** долларов США - штрафные проценты.

Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства надлежащего выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры N***, расположенной по адресу: **** - которая была приобретена ответчиками с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от **** года N***, составленному ООО "***", ее рыночная стоимость составляет *** рублей.

В соответствии п/п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд принял за основу для определения начальной продажной цены предмета залога представленный истцом отчет N*** от ***г., составленный ООО "***", тогда как данный отчет был составлен по состоянию более чем за полгода до вынесения обжалуемого решения, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку стороной ответчика в предусмотренном ст.56 ГПК РФ порядке не было представлено никаких доказательств тому, что данные этого отчета по состоянию на дату вынесения решения не являлись актуальными; правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались, более того, из письменных возражений их представителя следует, что результаты названного выше отчета ответчиками не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом и принятый судом расчет является неполным и неверным, не подтверждены каким-либо расчетом стороны ответчиков, которые не были лишены возможности представить его в суд первой инстанции, равно как и приложенные к апелляционной жалобе платежные документы, а ссылки на незаконное взимание кредитором комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей согласно квитанции от ****г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции ответчики на это обстоятельство не ссылались и соответственно оно судом первой инстанции не устанавливалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Мелконяна Т.Ф., Занян М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи