Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-22762/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АртКар" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Пода О.А. к ООО "АртКар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АртКАр" в пользу Пода О.А. за просрочку устранения недостатка гарантийного товара неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АртКАр" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере ***руб.,

установила:

Истец МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Пода О.А. и Тимофеевой В.И. обратился с иском к ответчикам ООО "АртКар", ООО "АртКар Сервис" о защите прав потребителей (л.д.3-11).

*** г. произведена замена ответчика ООО "АртКар Сервис" на правопреемника - ООО "АртКар" (л.д.173).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. производство по гражданскому делу N 2-446/15 по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тимофеевой В.И., Пода О.А. к ООО "АртКар" о защите прав потребителей в части требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тимофеевой В.И. к ООО "АртКар" о защите прав потребителей прекращено (л.д.242-243).

В ходе рассмотрения дела истец МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Пода О.А. к ответчику ООО "АртКар" уточнил исковые требования (л.д. 227-229) и просил взыскать с ООО "АртКар" за просрочку устранения недостатка гарантийного товара в виде люфта в подшипнике ступицы заднего левого колеса неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости автомобиля (***рублей) за каждый день просрочки с ***г. по *** г. - ***руб.; в счет возмещения убытков на расходы на платную диагностику в сумме ***рублей; расходы по оплате платной диагностики АКПП стоимостью ***рублей; расходы по оплате замены катализатора и выпускного коллектора по заказ-наряду N ***от *** г. в сумме ***рублей; компенсацию морального вреда ***руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Пода О.А.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу МОО ОЗПП "Триумф".

Свои требования истец мотивировал тем, что ***г. Пода О.А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ООО "АртКар" договор купли-продажи автомобиля N ***на автомобиль ***VIN ******года выпуска стоимостью ***руб. ***г. Пода О.А. обратилась в ООО "АртКар Сервис" с требованием по гарантии устранить недостаток товара - "при переключении передач с первой на вторую - рывок в ночь". При этом ей вместо бесплатной проверки качества сделали платную диагностику за ***рублей. В ходе диагностики обнаружилась причина недостатка - "задний левый ступенчатый" подшипник люфт, требуется замена" и сделан вывод о необходимости "заменить ступицу заднего левого колеса по гарантии". Недостаток не был устранен. *** г. Пода О.А. повторно обратилась в ООО "АртКар Сервис" с требованием по гарантии устранить этот же недостаток товара - "при переключении передач с первой на вторую - рывок в ночь". При этом ей вместо бесплатной проверки качества сделали платную диагностику за ***рублей. Недостаток не был устранен. *** г. во время прохождения ТО-***Пода О.А. опять заявила этот же недостаток.

*** г. по Акту приема передачи N *** автомобиль был выдан обратно после гарантийного ремонта недостатка со стуком в АКПП путем замены ступицы заднего колеса в сборе. Таким образом, недостаток в виде люфта в подшипнике ступицы заднего левого колеса был впервые выявлен ***г., а устранен только *** г., т.е. через 97 дней. ООО "АртКар Сервис" обязано было устранять недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Как следует из заказ - наряда от *** г. время, необходимое для устранения недостатка, составляет 0.6 нормочаса, таким образом, недостаток должен быть устранен в течение суток ***г. При отсутствии соглашений с ответчиком сроков устранения недостатка неустойка начинает начисляться с ***г. и по *** года, т.е. срок нарушен на 95 дней. Неустойка за просрочку ремонта этого недостатка составляет ***рублей * 95 дней * 1% = ***рублей.

***г. Пода О.А. обратилась в ООО "АртКар Сервис" с требованием по гарантии устранить недостаток товара, связанный с ударами и дерганием автомобиля при переключении передач. Был оформлен заказ-наряд N ***от ***г. с указанием причины: "***". По итогам диагностики было выявлено замечание: "Темное масло в коробке передач требуется замена (возможно загрязнение гидроблока), на подъемнике дефекты не проявляются". Была произведена замена масла, работы по которой были оплачены Пода О.А. в сумме *** рублей. Также в этот же день по заказ-наряду N *** ***от ***г. вместо бесплатной проверки качества была выполнена платная диагностика АКПП стоимостью ***рублей.

***г. Пода О.А. на пробеге автомобиля ***км обратилась в ООО "АртКар Сервис" с требованием по гарантии устранить недостаток "загорается чек, а/м не едет, гул", о чем составлен заказ-наряд N ***и акт сдачи-приемки к нему от ***г. Автомобиль был привезен на эвакуаторе. ***г. сервисный консультант сообщил, что причина - в свечах зажигания и это не гарантийный случай, ***г. ООО "АртКар Сервис" сообщило, что вышел из строя катализатор (развалился). ***г. инженер по гарантии сообщил Пода О.А., что замена катализатора не подпадает под гарантийный случай, т.к. автомобиль прошел 110 тыс. км и из-за сильной изношенности свечей зажигания. Пода О.А. не согласилась с заключением проверки качества. Несмотря на наличие спора о причинах недостатка, ООО "АртКар Сервис" в гарантийном ремонте отказало. Пода О.А. не могла не пользоваться автомобилем и вынуждена была оплатить работы по замене катализатора. Общая сумма затрат Пода О.А. по заказ-наряду N ***от *** г. составила ***рублей. Недостаток "загорается чек, а\м не едет, гул" исчез.

*** г истец обратилась к ООО "АртКар Сервис" о возмещении ей убытков по оплате платной диагностики в сумме ***рублей, платной диагностики АКПП стоимостью ***рублей, по оплате замены катализатора и выпускного коллектора по заказ- наряду N ***от *** г. в сумме ***копеек, которые до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Андреенко О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АртКар" по доверенности Елизаров Е.А. в судебном заседании иск не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д.238-240).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "АртКар" по доверенности Елизаров Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ООО "АртКар" по доверенности Елизаров Е.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехов С.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Пода О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда не соответствует указанным нормам.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. между Пода О.А. и ООО "АртКАР" был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль ***VIN ******года выпуска, стоимостью ***руб. Автомобиль был полностью оплачен потребителем и принят по акту приема-передачи.

Пользователем данного автомобиля наряду с Пода О.А. является М.О.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на основании ст. 23, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ООО "АртКар" нарушил сроки устранения недостатков по гарантии - 45 дней. При этом, суд исходил и того, что недостаток в виде люфта в подшипнике ступицы заднего левого колеса был впервые выявлен ***г., должен был быть устранен ***г., а устранен лишь *** г., то есть срок исполнения обязательства по устранению недостатка был нарушен и составил 95 дней (л.д. 49), в связи с чем, размер неустойки составляет ***руб. (***руб. х 95 днейх1%), и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, счел подлежащим взысканию в пользу истца неустойку в размере ***рублей.

Вместе с тем, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на платную диагностику в размере ***руб. удовлетворению не подлежат, поскольку *** г. истец обратилась в ООО "АртКар Сервис" для прохождения ТО 75 000, указав в качестве недостатка, что "при переключении с первой на вторую - рывок в ночь", в ходе ТО были проведены плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля и диагностика АКПП, в результате которой замечаний по работе АКПП не было выявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ***руб. за платную диагностику, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ***г. истец обратилась в ООО "АртКар Сервис" для диагностики АКПП, в результате которой, дефекты АКПП не проявились, была рекомендована замена масла в АКПП.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате замены катализатора и выпускного коллектора в размере *** коп. подлежат отклонению, поскольку работы по замене каталитического нейтрализатора от *** г. были произведены за счет истца, поскольку недостаток возник вследствие эксплуатации автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Пода О.А., как потребителя, суд пришел к выводу, что на основании ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда *** руб.

Кроме того, суд посчитал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Пода О.А. ***руб., в пользу МОО ОЗПП "Триумф" в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ***г. Пода О.А. обратилась в ООО "АртКар Сервис" с целью прохождения ТО-75 000, в графе "причина обращения" было указано ТО 75 000, при переключении с первой на вторую - рывок (л.д. 37-38). Автомобиль был принят ***г. (л.д. 42).

*** г. были произведены работы по предсервисной подготовке 1 уровня, ТО -75000, защите картера - с\у, фильтру воздушному ДВС - замена, диагностике АКПП. Даны рекомендации по прохождению ТО ***км., о необходимости устранения выявленного недостатка заднего левого ступичного подшипника, замечания по работе АКПП отсутствуют. Автомобиль получен заказчиком *** г. (л.д. 46). Пробег автомобиля составил ***км. За диагностику АКПП истец оплатила ***руб.

*** г. истец обратилась в ООО "АртКар Сервис" в связи с прохождением ТО 90000, в связи с чем, были произведены работы по ТО-90000, защите картера -с\у, предсервисная подготовка о уровня (л.д. 47), а также произведена замена ступицы заднего колеса в сборе (левая сторона) (л.д. 49-50). На *** г. автомобиль имел пробег ***км., был получен истцом (л.д. 51).

***г. истец обратилась в ООО "АртКар Сервис" для диагностики АКПП.

***г. автомобиль был передан истцом в ООО "АртКар Сервис" с пробегом ***км. (л.д. 60) по причине того, что машина не едет. Была проведена предсервисная подготовка о уровня, диагностика электронных систем ДВС, свечи зажигания - проверка, каталитический нейтрализатор - замена, защита картера -с\у, всего на *** коп. (л.д. 62), которые оплачены истцом *** г. (л.д. 64). Автомобиль передан истцу *** г. (л.д. 63).

18.04.2013 г. истец обратилась с претензиями в ООО "АРтКар", ООО "АртКар Сервис" (л.д. 73-77, 78-81, 82-85), на которые ответчиком даны ответы (л.д. 86, 87-88).

Таким образом, ***г. истец обращалась в ООО "АртКар Сервис" с целью прохождения технического обслуживания ТО 75 000 км., которое было проведено, и по результатам которого истцу было рекомендовано заменить задний левый ступичный подшипник, ступицу заднего левого колеса. *** г. требований от истца о проведении указанных работ не выдвигалось, и автомобиль был передан истцу для эксплуатации. Никаких требований с *** г. до даты следующего ТО истец ответчику не предъявляла. Автомобиль истца эксплуатировался, что подтверждается изменением пробега с *** г. - ***км. на ***км. на *** г. *** г. истец обратилась в ООО "АртКар Сервис" с целью прохождения очередного технического обслуживания ТО 90 000 км., в ходе проведения которого *** г. были произведены работы по замене ступицы заднего колеса в сборе.

Подтверждений того, что *** г. истцом были заявлены требования по безвозмездному устранению выявленного в ходе проведения технического обслуживания дефекта - люфта заднего левого ступичного подшипника в ООО "АртКар Сервис", материалы дела не содержат, также истцом не представлено доказательств того, что *** г. ей было отказано в устранении выявленного недостатка.

При таких обстоятельствах, сроки выполнения работ по устранению недостатка ответчиком не нарушались, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

За проведение планового технического обслуживания *** г. истец оплатила *** руб., в том числе, за диагностику АКПП ***руб. Однако, коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку указанные работы проводилась в рамках технического обслуживания ТО 75 000 км., по просьбе истца, в связи с чем, являются платными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец ***г. оплатила ***руб. ООО "АртКар Сервис" за диагностику АКПП (л.д. 55), истец таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, что также подтверждается объяснениями представителя истца, данных в судебном заседании 18.03.2015 г. (л.д. 250). В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом ответчику *** г. *** коп., коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку в ходе диагностики неполадки от ***г. было установлено, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, а поэтому ремонт не может быть произведен безвозмездно. В данном случае по согласованию сторон истцу оказывался коммерческий ремонт, который был оплачен, что подтверждается заказ-нарядом от *** г. (л.д. 62) и актом сдачи-приемки работ (л.д. 63).

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Пода О.А. к ООО "АртКар" о взыскании неустойки, расходов на платную диагностику, расходов по оплате замены катализатора и выпускного коллектора, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: