Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22767/15

16 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Блашкевич Г.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Блашкевич _. частично удовлетворить.

Признать за Блашкевич _.. право собственности на машиноместо N 268, расположенное по адресу _..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _. рублей,

установила:

Блашкевич обратилась с иском к ОАО МКХ с требованиями о признании права собственности на машиноместо, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме _. руб. за период с 31 октября 2013 по 13 мая 2015 года, запрете ответчику совершать действия, препятствующие свободному доступу к машиноместу.

В обоснование требований указала, что _.г. между Блашкевич Г.Л. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО МКХ) заключен договор долевого участия N _.. о создании нежилого помещения - машиноместа, входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: _.. Блашкевич Г. Л. своевременно оплатила стоимость машиноместа в размере _.рублей 00 копеек. ОАО МКХ в установленный договором срок до 31 декабря 2013 года объект в собственность Блашкевич не передал; законченное строительством машиноместо за N 268 (номер комнаты 468) общей площадью _. кв.м. с почтовым адресом: _. передано Блашкевич Г.Л. по акту _.

В судебном заседании представитель истца Понедельников В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Колосов И.С. в судебном заседании иск в части признания за истцом права собственности признал, в остальной части просил в иске отказать, указал, что ОАО "МКХ" не препятствует истцу пользоваться машиноместом.

Третье лицо Росреестр, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании пени и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом просит истец Блашкевич Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Блашкевич Г.Л. Понедельникова В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома, частью которого является спорное машиноместо, осуществлено на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005г. N1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Жилой дом по строительному адресу город _. построен и введен в эксплуатацию 25.12.2012 года Разрешением RU77111000-004591, дому присвоен почтовый адрес: _ машиноместо передано истцу по акту от 31 октября 2013 года, по результатам обмеров БТИ ему присвоен номер 268.

Истец своевременно и в полном объеме по договору долевого участия в строительстве оплатил _. копеек за машиноместо.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя требования истца о признании за ней права собственности на машиноместо, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу, что истец вправе получить в собственность созданное ответчиком в установленном законом порядке и оплаченное ею по договору машиноместо.

В этой части решение не обжалуется.

Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что к началу заявленного истцом периода просрочки 31 октября 2013 года объект согласно акту от 31 октября 2013 года был передан ответчиком в распоряжение истца. Просрочки исполнения обязательств, за которую на ответчика могла бы быть возложена гражданско-правовая ответственность, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу передан объект, не соответствующий условиям заключенного ею с ответчиком договора (переданный объект, по-мнению истца, не выглядит, как нежилое помещение, поскольку не обособлен) не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для взыскания пени данные обстоятельства не являются. Истец не лишена возможности защитить права, которые она считает нарушенными, иным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей машиноместом.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ограничения ответчиком доступа истцу к ее машиноместу.

Однако, в материалах дела имеется постановление УУП ОМВД по району "Бирюлево-Восточное", из которого усматривается, что 01.06.2015 г. Блашкевич Г.Л. обратилась в прокуратуру с заявлением по факту самоуправных действий руководства АО "МКХ", направленных на создание ей препятствий в пользовании парковочным местом. Из пояснений, данных сторонами сотрудникам полиции, усматривается наличие между Блашкевич Г.Л. и АО "МКХ" спора относительно оплаты за содержание машиноместа и коммунальных услуг.

Между тем, неисполнение владельцем имущества своих обязанностей по его содержанию само по себе не является основанием для ограничения ему со стороны других лиц доступа к этому имуществу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ распространяет права, предоставленные собственнику статьей 304 ГК РФ также и на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющих имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию.

Таким образом, до вынесения обжалуемого решения о признании за Блашкевич Г.Л. права собственности на машиноместо, ее права на это машиноместо основывались на договоре.

Являясь надлежащим владельцем имущества, она имела право на защиту от действий других лиц, в то время, как лица, права которых нарушены неуплатой установленных платежей, в свою очередь, вправе предъявить соответствующие требования о взыскании таких платежей и не вправе препятствовать владельцу имущества в пользовании этим имуществом.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа Блашкевич Г.Л. в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании машиноместом с принятием в этой части нового решения - об удовлетворении указанных требований.

На основании ст.ст. 89, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - по _. рублей за участие представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (всего _ рублей) с учетом сложности и категории дела, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года отменить в части отказа Блашкевич Г.Л. в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в доступе к машиноместу.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не чинить Блашкевич _ препятствий в свободном доступе к машиноместу N _, расположенному по адресу: _.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блашкевич Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: