Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22925/15

16 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Котляр Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Котляр _. в пользу Ушакова _ задолженность по договору займа в размере _ долларов США, проценты по договору _ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Ушаков С. А. обратился в суд с иском к Котляр Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что _ г. он предоставил ответчику денежный займ в размере _ долларов США, который ответчик обязалась вернуть до 20.08.2014 г. Однако обязательства по возврату ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать в свою пользу сумму займа _ долларов США, проценты за пользование займом _ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами _долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Посухов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Котляр Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Котляр Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Котляр Ю.В., ее представителя Самоделова А.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что _. г. Котляр Ю. В. получила от Ушакова С.А. денежные средства в размере _ долларов США, которые она обязалась вернуть до 20.08.2014 г., в подтверждение чего была составлена расписка.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в о размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном законом, установлена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 811, ГПК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, дав толкование условиям расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке размере нашел свое подтверждение, в то время, как доказательства своевременного возврата займа отсутствуют. С учетом данного вывода, с ответчика в пользу истца взыскано _ долларов США, переданных по расписке, _.. доллара США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 г. по 27.04.2015 г. и неустойка за период с 21.08.2014 г. по 27.04.2015 г., уменьшенная судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до _олларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратила _ долларов США, о чем на обратной стороне расписки должна быть запись, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обозревал оригинал расписки, о чем имеется отметка на ней. Обстоятельств, на которые ссылается ответчик (наличия записи о частичном возврате займа) судом установлено не было.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт частичного возврата займа лежит на ответчике.

Относимых и допустимых доказательств своим утверждениям ответчик не представила. В приложениях к апелляционной жалобе содержится выписка банка о снятии истцом 15.04.2014 г. со своего счета в ВТБ 24 _0 рублей. Между тем, сам по себе факт снятия денег со счета не является доказательством передачи их истцу в счет возврата долга.

Достоверными доказательствами утверждение ответчика о возврате долга не подтверждено.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы апеллционной жалобы о неверном исчислении процентов - без учета частичного возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы долга следовало принять курс доллара по состоянию на 20.08.2014 г., а проценты рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом изложенного, расчет процентов произведен правильно с учетом данных о средневзвешенной процентной ставке по кредитам в долларах США и является арифметически верным.

Указание в резолютивной части решения на взыскание суммы в долларах, подлежащей пересчету по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа соответствует приведенным выше нормам закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение.

Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляр Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи