Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22989/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Самохвалова Д.А. - Кривошеевой М.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самохвалова Д.А. к ООО "Дельта-Москва" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Самохвалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Москва" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен договор на охрану принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** г. из квартиры истца произошла кража, в результате чего, у истца было похищено имущество, на общую сумму в размере *** коп. Указывая на нарушение условий заключенного договора, а именно п. 3.1.1 договора - по прибытии на место не был выставлен пост у окна, в результате чего, преступникам, находившимся в квартире, удалось скрыться, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец и его представитель Кривошеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чернышова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Самохвалова Д.А. по доверенности Кривошеева М.А., ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения стороной ответчика условий договора, поскольку законом на ответчика возложена обязанность представлять доказательства надлежащего исполнения обязательств; суд неправильно оценил представленные по делу доказательства; ответчик не представил Отчет активности объекта, карту объекта; суд не истребовал из уголовного дела копии протоколов допроса свидетелей, несмотря на то, что истец ходатайствовал об истребовании указанных документов; ответчик не обеспечил явку в качестве свидетелей своих сотрудников; суд не вызвал в суд свидетеля ***; суд не применил норму материального права, подлежащую применению.

Истец Самохвалов Д.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Дельта-Москва" по доверенности Балашов А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Самохваловым Д.А. и ООО "Дельта-Москва" был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги, в том числе мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, сигнализация об отсутствии 220 В, в течение 2 часов.

В соответствии с условиями договора, изложенными в приложении N 1 к договору, ответчик обязался провести мониторинг тревожных сообщений по типу - нападение и проникновение. В соответствии с условиями договора, реагирование силами охранных сигнализаций и/или служб, расчетное время прибытия день ***

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более ***руб.

В соответствии с п. 5.6 договора обстоятельствами, исключающими ответственность ответчика является: нарушение заказчиком п. 3.2 договора; в случае возмещения ущерба заказчику третьими лицами (причинителя вреда, страховщиками); проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время, когда комплекс не был поставлен заказчиком под охрану; заказчик своевременно не уведомил исполнителя об изменении списка уполномоченных лиц и их контактных телефонов; хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, в случае задержания правоохранительными органами или силами реагирования лиц, проникших на объект.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 исполнитель обязался обеспечить время прибытия на объект силами реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений. При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. В силу п. 3.1.3 при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Из представленных суду доказательств, постановления о возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что *** года неустановленное лицо, путем повреждения оконной рамы, тайно проникло в квартиру N ****, расположенную на втором этаже по адресу: ***, откуда похитило ювелирные украшения на общую сумму ***руб., денежные средства в размере ***руб., иное имущество, в размере ***руб. После чего, с похищенным с места происшествия скрылось, причинив материальный ущерб на общую сумму ***руб.

В представленной суду справке отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы перечислены украденные у истца вещи и примерная стоимость каждой вещи.

Как следует из представленного суду акта, составленного группой быстрого реагирования ООО ЧОП "***" *** г., группа быстрого реагирования прибыла на объект в ***, в результате внешнего осмотра объекта зафиксированы следы взлома - открытое окно.

Истцом указан список похищенных вещей и указан общий размер причиненного ущерба на сумму *** коп.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на нарушение со стороны ответчика заключенного между сторонами договора, а именно - не выставление поста охраны по прибытии сил реагирования.

Как следует из представленного суду отчета активности объекта, *** г. объект в *** был поставлен на охрану, в *** зафиксирован сигнал тревоги в зоне ***, в *** зафиксирован сигнал тревоги в зоне ***, в *** зафиксирован сигнал тревоги в зоне ***, в *** зафиксирован сигнал тревоги в зоне ***, в *** зафиксирован сигнал тревоги в зоне ***, и в *** зафиксирован сброс тревоги.

Из представленных суду объяснений сторон, а также схемы расположения датчиков движения в квартире истца, следует, что неустановленное лицо проникло в квартиру истца через окно спальни (зона 8), далее передвигалось по квартире в течение 7 минут и через 7 минут после проникновения покинуло квартиру через ту же зону - зону ***, то есть через окно спальни.

Как следует из ответа ООО ЧОП "***-***", *** г. при поступлении сигнала тревоги в *** охранники ООО ЧОП "***-***" *** и *** прибыли на объект в ***, по прибытии на охраняемый объект охранники произвели наружный осмотр, на момент осмотра правонарушители на объекте отсутствовали, однако, было обнаружено открытое окно, о чем они доложили оператору, и выставили пост охраны до прибытия истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения стороной ответчика условий договора установлено не было. В соответствии с условиями договора, группа быстрого реагирования должна была прибыть на объект в течение 10 минут - сигнал тревоги сработал в ***, а прибытие на объект имело место в ***, из представленного акта следует, что группа быстрого реагирования прибыла на объект в течение 7 минут.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что снований не доверять им, не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено, а представленный акт подписан, в том числе, истцом, сотрудником ОВД и сотрудниками группы быстрого реагирования.

Также суд отметил, что согласно отчету активности объекта, сброс тревоги произошел в ***, в связи с чем, верно счел, что неустановленное лицо, проникшее в квартиру истца, покинуло охраняемый объект до приезда группы быстрого реагирования, поскольку имело возможность в течение нескольких секунд скрыться до приезда группы быстрого реагирования, при этом учел, что сброс тревоги произошел ***, у неустановленного лица было как минимум секунд 20, чтобы покинуть квартиру и скрыться до приезда группы быстрого реагирования.

Кроме того, суд указал, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что неустановленное лицо, проникшее в его квартиру, скрылось уже после приезда группы быстрого реагирования, а учитывая ответ ООО ЧОП "***-***", а также доказательства представленные стороной ответчика, предполагая в силу ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, суд счел, что неустановленное лицо, проникшее в квартиру истца, покинуло квартиру до приезда группы быстрого реагирования.

При этом суд указал, что довод стороны истца о том, что в нарушение условий договора не было организовано выставление поста, является предположением истца, к тому же судом установлено, что неустановленное лицо, совершившее хищение, покинуло квартиру до приезда группы быстрого реагирования.

На основании изложенного, в силу п. 5.6.5 заключенного договора, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку не установлено нарушения со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора, а лицом, виновным в причинении истцу ущерба, ответчик не является, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца по указанным истцом основаниям, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что причиненный истцу ущерб, произошел по вине ответчика, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом судом также не установлена. Кроме того, коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств реального ущерба, причиненного хищением, а именно не представлены кассовые чеки на приобретение указанного имущества или иные платежные документы. Представленные из СО отдела МВД России по Останкинскому району Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от *** г., справка Отдела МВД России по Останкинскому району г.Москвы без номера и даты, не могут являться достоверными доказательствами о стоимости и наличии в квартире истца имущества на указанную истцом сумму.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; положениями статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохвалова Д.А. - Кривошеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: