Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-23117/15

16 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Александровой С.Г., Ваккари Ф. - Ефимовой Ж.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Александровой _. и Ваккари Фабио к ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" о защите прав потребителей, отказать,

установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Александровой С.Г. и Ваккари Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что 25 июня 2014 г. с ответчиком был заключен Договор N _ оказания платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в области акушерства и гинекологии с применением вспомогательных репродуктивных технологий, стоимость медицинских услуг по Договору была установлена в размере _.. В общей сложности истцом ответчику за оказанные услуги было оплачено _.. Для получения медицинских услуг у ответчика истцы несли расходы за анализы в другом медицинском центре на сумму _. коп. Общая сумма расходов истцов составила _.. В процессе оказания медицинских услуг у потребителей возникли сомнения в их качестве, поэтому они были вынуждены обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и провести экспертизу. Согласно Консультационному заключению специалистов N 49, предварительное обследование перед проведением первой процедуры ЭКО было выполнено не в полном объеме. Диагноз "Бесплодие 1, не уточненного генеза" установлен при первой консультации 04.04.2014 г. необоснованно - без проведения всех необходимых диагностических обследований.

12 марта 2015 г. ответчику было заявлено требование о возврате уплаченной по Договору N _.от _. г. денежной суммы в размере _. коп., расходов по оплате анализов в другой клинике в размере ..., расходов по оплате составления консультационного заключения ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 02.02.15 г. в размере _.., расходов по оплате юридической помощи в размере _., а всего _

Ответчик нарушил установленный законом срок, вернул уплаченную по договору сумму и возместил убытки только 15 апреля 2015 г., что подтверждается справкой Сбербанка РФ о зачислении на счет Александровой С.Г. _

Просили взыскать с ответчика ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" в пользу Александровой С.Г. и Ваккари Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, в размере _.., компенсацию за причиненный моральный вред в размере _., расходы за оказанные юридические услуги в размере _..

Представитель истца по доверенности Ефимова Ж.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки, просила взыскать с ответчика ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" в пользу Александровой С.Г. и Ваккари Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере _ коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере _..

Представители ответчика ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" по доверенности Рогачева И.А. и Волобуева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Ефимова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Александровой С.Г., Ваккари Ф. Ефимову Ж.В. , представителя ООО МЦ "Петровские ворота" Рогачеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что _ г. между ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота", в лице Заведующей отделением "ВРТ" Гошовской С.В., и Александровой С.Г., Ваккари Ф. был заключен договор N 104 оказания платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" взяло на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в области акушерства и гинекологии с применением вспомогательных репродуктивных технологий, а потребитель обязался оплатить данные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость медицинских услуг по договору определяется по прейскуранту исполнителя и устанавливается в приложении к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору стоимость медицинских услуг установлена в размере _.

В рамках действия данного договора ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" за оказанные услуги Александровой С.Г. и Ваккари Ф. была оплачена денежная сумма в размере _., что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками. Так же для получения медицинских услуг у ответчика истцы несли расходы за анализы в другом медицинском центре на сумму _ коп. Общая сумма расходов по Договору N _от _. г. составила _

В процессе оказания медицинских услуг у потребителей возникли сомнения в их качестве, поэтому они были вынуждены обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения независимой экспертизы.

Согласно Консультационному заключению специалистов N 49 от 02.02.2015 г., предварительное обследование перед проведением первой процедуры ЭКО было выполнено не в полном объеме, диагноз "Бесплодие 1, не уточненного генеза" установлен при первой консультации _ г. необоснованно - без проведения всех необходимых диагностических обследований.

_ г. ответчику ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" истцами было заявлено требование о возврате уплаченной по Договору N _ от _ г. денежной суммы в размере _., расходов по оплате анализов в другой клинике в размере _., расходов по оплате составления консультационного заключения ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 02.02.15 г. в размере _., расходов по оплате юридической помощи в размере _., а всего_..

15.04.2015 г. ООО_.. "Петровские ворота" произвел выплату денежной суммы в размере _., что подтверждается соответствующей справкой Сбербанка России по счету Александровой С.Г. и платежным поручением N _ от _. г.

В связи с тем, что ответчиком ООО _. был нарушен установленный Законом срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств истцы направили ответчику претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, в размере _.. в течение 10 дней со дня получения претензии.

03.06.2015 г. заявление Александровой С.Г. и Ваккари Ф. о выплате неустойки поступило в _

_ г. ООО _ произвел выплату денежной суммы в размере _.., что подтверждается показаниями представителя истца, представителей ответчика, платежным поручением N _ от _. г., платежным поручением N _ от _ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей об уплате неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы и возмещении убытков, были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд в данном случае не применил подлежащую применению норму материального права - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (соответствующая позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Установив факт нарушения прав истцов некачественно оказанной услугой и последующей просрочкой выполнения их требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков, суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, добровольно, хотя и с незначительной просрочкой исполнившего требования истцов о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, о затем добровольно выплатившего неустойку, степень нравственных страданий истцов, получивших полное возмещение своих расходов и сверх этого неустойку в полном предусмотренном законом размере и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в их пользу в размере 2000 рублей на двоих в равных долях (по _. рублей каждому).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает также взыскать с проигравшей стороны в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, полагая, что такой размер с учетом категории данного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, с учетом объема работы представителя, будет соответствовать требованиям разумности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку с требованиями о компенсации морального вреда истцы в досудебном порядке к ответчику не обращались, а все остальные их требования ответчиком удовлетворены добровольно. Между тем, взыскание штрафа с исполнителя предусмотрено лишь в случае неудовлетворения им требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае такие обстоятельства не имели места быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского раойнного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Центр Материнства и Репродуктивной Медицины "Петровские ворота" в пользу Александровой _. и Ваккари Фабио _. рублей в счет компенсации морального вреда и _. рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в равных долях.

Председательствующий

Судьи