Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23363/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калюжного Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калюжной ****, Калюжного ****к Калюжному ****, обществу с ограниченной ответственностью "УК Десна" об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N **, расположенной по адресу: ****:

- Калюжной ****, Калюжному ****- 2/3 доли;

- Калюжному ****- 1/3 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК Десна" заключить с Калюжной ****, Калюжным ****, Калюжным ****соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установила:

Калюжная А.В., Калюжный А.Н. обратились в суд с иском к Калюжному Н.В., ООО "УК Десна" об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, квартирную плату следующим образом: Калюжной А.В., Калюжному А.Н. - 2/3 доли, Калюжному Н.В. - 1/3 доли, указав, что они зарегистрированы в квартире N ** расположенной по адресу: ****, где также зарегистрирован и проживает Калюжный Н.В., не являются одной семьей и имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, соглашения о порядке оплаты не достигнуто.

Представитель истцов Калюжной А.В., Калюжного А.Н. по доверенностям Лебедев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Калюжного Н.В. по доверенности Буц Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "УК Десна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калюжный Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Калюжной А.В., Калюжного А.Н., ответчиков Калюжного Н.В., ООО "УК Десна", представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Калюжного Н.В. по доверенности Буц Р.А., представителя истцов Калюжной А.В., Калюжного А.Н. по доверенностям Лебедева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 154 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на муниципальной жилой площади, расположенной по адресу: ****, квартира N ***, зарегистрированы три человека: Калюжный Н.В. - наниматель, Калюжная А.В. - бывшая супруга, Калюжный А.Н. - сын.

Как указывают истцы, они с ответчиком не являются одной семьей, имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он ежемесячно оплачивает наем квартиры, не препятствует истцам вносить необходимые платежи. Также указал, что Калюжный А.Н. остается членом его семьи, однако указанные доводы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Как следует из разъяснений, данных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения доли сторон в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно требованиям истцов: Калюжной А.В., Калюжному А.Н. - 2/3 доли, Калюжному Н.В. - 1/3 доли и обязания управляющую организацию заключить со сторонами соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, по его мнению, вышел за пределы требований истца, возложив на управляющую компанию обязанность по заключению со сторонами спора отдельных соглашений об оплате и выставлении им раздельных платежных документов. Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку требования о формировании раздельных платежных документов необходимо следуют из удовлетворения данного иска.

Доводы жалобы о том, что суду следовало определять доли каждого из сонанимателей, также не могут быть признаны обоснованными. Объединение долей истцов на права ответчика каким-либо образом не влияет.

Ссылка суда на нормативный правовой акт, утративший силу к моменту рассмотрения дела, не привела к вынесению неправильного решения и основанием для его отмены являться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном токовании норм закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: