Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23386/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фенстер (****) С.Н. по доверенности Ачина С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Барышевой *** в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные издержки ** руб. ** коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Барышевой С.Н. о взыскании ущерба в размере *** руб. в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 04 июня 2012 г. в 20.40 часов у дома ***на ****проспекте в г. Москве произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Якунина Д.Г. и принадлежащего на праве собственности Мазанову К.А. и **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Барышевой С.Н. на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Мазанова К.А. было застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Виновником ДТП была признана Барышева С.Н., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2012 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО **** N ****, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ****руб. в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****руб., истец оставшуюся сумму в размере ****руб. просил взыскать непосредственно с виновника ДТП.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барышева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фенстер С.Н. (до заключения брака - Барышева) по доверенности Ачин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика Фенстер (Барышевой) С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Фенстер (Барышевой) С.Н. по доверенности Ачина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 931, 1072, 965 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 июня 2012 г. в 20.40 часов у дома 43 на Севастопольском проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Якунина Д.Г. и принадлежащего на праве собственности Мазанову К.А. и **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Барышевой С.Н. на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Мазанова К.А. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, согласно акту сдачи-приемки работ N *** от 17 июля 2012 г., а также счету на оплату N **** от 17 июля 2012 г. составила ****руб. (л.д. 26-28), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа ****руб..

Виновником ДТП была признана Барышева С.Н., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2012 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО **** N ****, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ****руб. в пределах лимита ответственности.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика как непосредственного причинителя вреда убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер причиненного автомобилю **** ущерба является завышенным, в подтверждении чего представил отчет об оценке, составленный ООО "****", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ****руб. с учетом износа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отмечает, что истцом предоставлен отчет специалиста ООО "Эксперт Авто", которым рассчитан ущерб с учетом износа автомобиля на дату ДТП, исходя из стоимости фактического ремонта, срока эксплуатации автомобиля - менее двух месяцев, пробега **** км (л.д. 10).

Как следует из отчета, представленного стороной ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта составлялся только на основании первичного осмотра поврежденного автомобиля, отражавшего внешние повреждения, акт дополнительного осмотра, в котором зафиксированы скрытые повреждения, обнаруженные после частичной разборки автомобиля, специалистом не исследовался, стоимость ремонта данных повреждений не рассчитывалась. Также обращает на себя внимание примененный специалистом ООО "Хонест" износ автомобиля, который составил для деталей кузова 5,17%. При этом расчет в отчете не приведён, из каких исходных данных специалистом получены такие результаты, из отчета не ясно. При определении стоимости нормо-часа, специалистом не было учтено, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, подлежал ремонту на авторизованных СТО. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о завышении размера ущерба не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: